Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9104/2021[88-10105/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3045/2017 по иску Свердловской областной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах Попова Геннадия Анатольевича, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.08.2019, апелляционное определение Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 26.04.2021 по заявлению о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах Попова Г.А, к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в соответствии с которым взыскана с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Попова Г.А. комиссия в размере 46 598 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 899 руб. 73 коп.

Апелляционным определением от 07.02.2019 решение мирового судьи судебного участка от 17.10.2017 изменено, в соответствии с которым взыскана с ПАО "УБРиР" в пользу Попова Г.А. комиссия в размере 23 070 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере5 892 руб. 50 коп.

29.07.2019 Лаптев С.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Попова Г.А. на правопреемника Лаптева С.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена по гражданскому делу N 2-3045/2017 с Попова Г.А. на Лаптева С.И.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 26.04.2021 определение мирового судьи осталось без изменения, частная жалоба ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал о неизвещении банка о судебном заседании судом первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податель жалобы указывает на фиктивность уступки прав требований Лаптеву С.И.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство", действующая в интересах Попова Г.А, обратилась в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2017 взыскана с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Попова Г.А. комиссия в размере 46 598 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 899 руб. 73 коп.

Впоследствии, апелляционным определением от 07.02.2019 решение мирового судьи от 17.10.2017 изменено, взыскана с ПАО "УБРиР" в пользу Попова Г.А. комиссия в размере 23 070 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 892 руб. 50 коп.

13.05.2019 между Поповым Г.А. (цедент) и Лаптевым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 002, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) получения денежной суммы по исполнительному документу, вынесенному по делу N 2-3045/2017.

Лаптев С.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить Попова Г.А. его правопреемником Лаптевым С.И.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника Лаптева С.И, суд первой инстанции принял во внимание договор об уступке требований от 13.05.2019, заключенный между Поповым Г.А. и Лаптевым С.И, руководствуясь вышеуказанными нормами права, произвел замену взыскателя Попова Г.А. на Лаптева С.И. по гражданскому делу N 2-3045/2017.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Доводы подателя кассационной жалобы о неизвещении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также о фиктивности договора уступки прав требования являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил в силу опровержения материалами дела при наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, а также отсутствии доказательств фиктивности договора.

Позиция ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в данном случае признается ошибочной и не влечет отмену по существу законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.08.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья