Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9110/2021[88-9961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8038/2020 по иску Никитина Сергея Геннадьевича к Сорокиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Сорокиной Ирины Анатольевны к Никитину Сергею Геннадьевичу о признании договоров займа незаключенными

по кассационной жалобе Сорокиной Ирины Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Сорокиной И.А, ее представителя - Сазонова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Никитина С.Г. - Соловьева О.П, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин С.Г. обратился в суд с иском к Сорокиной И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, 3 023 262 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 23 316 рублей 31 копейка, указав на то, что в период с 13 августа 2013 года по 29 января 2018 года Сорокина И.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой занять денежные средства, ссылаясь на затруднительное положение ее семьи. Он одалживал Сорокиной И.А. денежные средства разными суммами путем перечисления денежных средств со своих банковских карт на ее банковскую карту, привязанную к ее абонентскому номеру. Всего за указанный период им Сорокиной И.А. в долг перечислены денежные средства на общую сумму 3 265 368 рублей. 29 апреля 2018 года им в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы долга в течение месяца, после чего Сорокиной И.А. ему возвращены денежные средства на общую сумму 209 000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга.

Сорокина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Никитину С.Г. о признании незаключенными договоров займа в период после 01 августа 2017 года на сумму 1 551 360 рублей, указав на то, что поступившие от Никитина С.Г. на ее счет денежные средства являются не заемными, а перечислены им в качестве дара по устным договорам дарения. В отношении требований Никитина С.Г. о взыскании задолженности по платежам за период с 15 апреля 2016 года по 01 августа 2017 года на сумму 1 471 902 рубля просила применить срок исковой давности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Никитина С.Г. удовлетворены.

С Сорокиной И.А. в пользу Никитина С.Г. взыскан долг по договорам займа, заключенным в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года 3 023 262 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 23 316 рублей 31 копейка.

Встречные исковые требования Сорокиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что поступившие на ее счет денежные средства являются не заемными, а перечислены ей Никитиным С.Г. в качестве дара. Считает, что Никитиным С.Г. не доказан факт передачи денежных средств именно на условиях договора займа, указывая при этом на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу Никитин С.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Никитин С.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в период с 13 августа 2013 года по 29 января 2018 года со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Никитина С.Г, на номер счета банковской карты, привязанной к номеру телефона Сорокиной И.А, перечислены денежные средства на общую сумму 3 265 368 рублей.

29 апреля 2018 года Никитиным С.Г. в адрес Сорокиной И.А. направлены претензии о возврате денежных средств в 30-дневный срок.

Сорокина И.А. произвела платежи на счет карты Никитина С.Г. 23 мая 2018 года на сумму 200 000 рублей, 21 августа 2018 года - 3 000 рублей, 20 сентября 2018 года - 3 000 рублей, 20 января 2018 года - 3 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никитина С.Г, руководствуясь положениями статей 309, 310, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации отношений сторон, вытекающих из договоров займа. Установив факт заключения договоров займа между Никитиным С.Г. и Сорокиной И.А. и неисполнения последней обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Никитиным С.Г. требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной И.А. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих позицию Сорокиной И.А. о передаче ей Никитиным С.Г. денежных средств в дар, о намерении последнего создания с ней семьи.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, указав на его исчисление со дня истечения 30-дневного срока после направления истцом в адрес Сорокиной И.А. претензии сроком исполнения до 30 мая 2018 года и учитывая дату обращения Никитина С.Г. с иском в суд (05 августа 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия кассационной инстанции, полагая, что доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску Сорокиной И.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имеющийся между сторонами спор подлежит рассмотрению с применением норм, установленных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применив нормы, регулирующие заемные правоотношения.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и с учетом мнения истца, объяснений сторон пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора с применением исключительно норм гражданского законодательства о договоре займа.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений, не поставив на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили длительность переводов денежных средств.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Сорокиной И.А. в материалы дела представлена выписка ПАО "Сбербанк России" по переводам на ее банковские карты с текстом сообщений за период с 01 декабря 2015 года по 01 января 2018 года, из которых следует о наличии между сторонами в указанный период личных отношений, однако судами это не бывло принято во внимание, не выяснена природа перечисляемых денежных средств с сообщениями личного характера. Все суммы учтены как заемные, надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данному документу не дана.

Кроме того, сторонам не предложено представить доказательства относительно природы иных сумм, заявленных в настоящий момент ко взысканию.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи