Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9153/2020[88-10884/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-1893/2019 с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу N 2-2459/2016 по иску ОАО "Национальный банк "Траст" к Фоминой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 19 февраля 2019 года ООО "ЭОС" и ОАО "Национальный банк "Траст" заключен договор цессии, на основании которого заявителю переданы права требования с Фоминой М.С. долга по кредитному договору в соответствии с решением суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Фоминой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомина М.С. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате судебного заседания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года с Фоминой М.С. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года N "данные изъяты" в размере 131118, 92руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 руб.

09 января 2018 года исполнительный лист ВС N "данные изъяты" в отношении должника Фоминой М.С. направлен в адрес ОАО "Национальный банк "Траст".

19 февраля 2019 года заключен договор уступки прав требований N 11-01-УПТ, согласно которому ОАО "Национальный банк "Траст" (Цедент) передало ООО "ЭОС" (Цессионарий) право требования, в том числе к Фоминой М.С. об уплате денежной суммы в размере 74910, 32 руб. по кредитному договору от 02 октября 2013 года N "данные изъяты".

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Фоминой М.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями обстоятельств, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, не установлено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья