Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9162/2021[88-10200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-170/2020 по иску Муначева Рафхальта Фаттаховича к администрации города Тобольска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом", акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя АО "СУЭНКО" Хлыстовой Е.Ю, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муначев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК "Комфортный дом" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения N "данные изъяты". В течение августа-сентября 2017 года принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократного заливалось канализационными стоками. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфортный дом". 16 августа 2017 года в присутствии истца и представителя ответчика составлен акт осмотра помещения истца, из которого следует, что нежилое помещение по всей площади затоплено на уровне 30-40 см. канализационными стоками. Аналогичные акты осмотра нежилого помещения составлялись 13, 15 и 26 сентября 2017 года, из которых следует, что основной причиной затопления является то, что канализационные колодцы, находящиеся рядом со стеной дома N "данные изъяты" стоят на подпоре, а потому канализационные стоки из многоквартирного дома не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. В письме ответчика от 26 сентября 2017 года указано, что подтопление канализационными стоками происходит через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении N "данные изъяты". На направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответа не поступило.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (АО "СУЭНКО"), Администрация г. Тобольска.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Муначева Р.Ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Муначева Р.Ф. с АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" ущерб 249 500 руб, с ООО УК "Комфортный дом" ущерб 249 500 руб.; взыскать в доход местного бюджета г.Тобольска государственную пошлину с АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" и ООО УК "Комфортный дом" по 5 695 руб. с каждого. В требованиях к Администрации города Тобольска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

От ООО УК "Комфортный дом" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое апелляционное определение.

Администрация г. Тобольска направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

От Муначева Р.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании принял участие представитель АО "СУЭНКО" Хлыстова Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муначев Р.Ф. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфортный дом".

Актами от 16 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года зафиксирован факт затопления помещения истца канализационными стоками.

Согласно отчету N 345/Н от 06 октября 2017 года, выполненному ООО "Альянс Оценка", рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановления ремонта помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет 560 000 руб.

ПАО "СУЭНКО" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Тобольск. Согласно договору подряда N 0306 от 11 октября 2017 года, заключенного между ПАО "СУЭНКО" и АО "ССУ-6", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договора, приложенным Техническим заданием работы по ремонту канализационного коллектора Ду500от КК1 до КК сущ.N Самотеч. коллект. КК17, 7 по Магист. Д500 975м/п, расположенного на территории ул. Знаменского и сдать их результат заказчику.

Определением суда от 19 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N RU-00064 от 13 марта 2020 года ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки помещения и мебели, причиненных заливом в августе-сентябре 2017 года нежилого помещения N 7 д. 50 по ул. Октябрьская в г. Тобольске составляет 499 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение пришел к тем выводам, что в рассматриваемом споре помещение истца находится в подвальном помещении и расположено ниже уровня люка, затопление происходило через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении N7 при отсутствии засора, вследствие особенности его расположения (ниже уровня канализационного колодца) и отсутствия устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N626. Обязанность по оборудованию помещения указанными устройствами у ответчиков отсутствует, поскольку ни владельцем, ни собственником помещения эти лица не являются. При соблюдении истцом требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 затопления удалось бы избежать, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом причиной затопления нежилого помещения истца является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения, которое не является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает только спорное помещение. Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд полагал не доказанной противоправность действий (бездействий) ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что помещение истца находится в подвальном помещении и расположено ниже уровня люка, затопление происходило через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении N7 при отсутствии засора, вследствие особенности его расположения (ниже уровня канализационного колодца) и отсутствия устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N626, пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения, которое не является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает только спорное помещение, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта и его пояснения, пришла к выводу, что ООО УК "Комфортный дом", приняв жилой дом в переустроенном виде, без автоматической запорной арматуры, которая должна находиться на участке магистрали (выпуске), соединяющей систему канализации и колодец, не установилазапорное устройство, не выполнила своих обязанностей, предусмотренных перечнем работ и услуг, выполняемых для надлежащего содержания систем водоотведения, что явилось причиной затопления и причинения ущерба истцу.

Удовлетворяя требования к ответчику АО "СУЭНКО", судебная коллегия областного суда исходила из того, что канализационный колодец является зоной ответственности указанного ответчика, в то время как, одной из причин затопления явилось наполнение канализационного колодца, в который направлен выпуск канализации, а вследствие избыточного заполнения канализационного колодца создалось давление в системе канализации объекта экспертизы посредством чего произошло проникновение сточных вод через ревизионный люк внутрь нежилого помещения, с последующим его затоплением.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации г. Тобольска, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Статьей 15 установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие обязанности ответчиков по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно на истце лежит обязанность по установке автоматической запарной арматуры на канализационном выпуске К1-1, а также, что истцом было допущено самовольное незаконное переустройство, в ходе которого, часть сантехнических приборов нежилого помещения были подключены е общедомовому стояку, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

АО "СУЭНКО" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи