Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9163/2021[88-10001/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гайдуковой Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3811/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" к Гайдуковой Анне Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") обратилось в суд с иском к Гайдуковой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 август 2019 года в размере 7 212, 97 руб, пени за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 881, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Гайдуковой А.П. в пользу ООО "УК "Система" взыскана задолженность за период с 01 июня 2016 года по 31 август 2019 года в размере 7 212, 97 руб, пени за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 881, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Гайдукова А.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлены двусторонние акты по видам выполненных работ за рассматриваемый период, не обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости. Не представлено читаемого подробного расчета предъявленных требований по видам работ со ссылкой на прилагаемые первичные банковские документы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Система" просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальныекоммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдукова А.П. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года с 01 мая 2015 года дом N "данные изъяты" Челябинской области находится в управлении ООО "УК "Система".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 17 января 2020 года с Гайдуковой А.П. в пользу ООО "УК "Система" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2019 года в сумме 9 103, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 20 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями Гайдуковой А.П. относительно его исполнения судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК "Система", мировой судья, руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гайдукова А.П. является собственником ? доли в жилом помещении, доказательств невыполнения истцом услуг по обслуживанию и ремонту жилья не представлено, ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг, возложенных на нее в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подробного расчета задолженности, что не позволяет проверить его правильность, установить объем поставленного коммунального ресурса и проанализировать методику расчета, отмену судебных актов не влекут.

Суды проверили расчет поставленного ресурса и признали его соответствующим приведенным выше нормам права, выполненный с учетом установленных тарифов, общей площади жилого помещения, установленных нормативов, в свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего контррасчета суду не представила.

Вопреки доводам жалобы, Гайдукова А.П, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Доказательств не исполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства оплаты должником указанных коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Судья: