Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9215/2021[88-10111/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Туйгильдиной Дили Гандалифовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.01.2021, апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Туйгильдина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой премии 24808, 32 руб, неустойку в размере 25000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2020 между ней и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования N "данные изъяты" по программе "Страйк" на основании правил добровольного страхования жизни физических лиц N1 (в редакции от 01.01.2020). Срок страхования определен с 14.08.2020 до 13.08.2025, страховая премия (ежегодный взнос) 25000 руб. была оплачена. 11.08.2020 истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора, однако ответчик возврат премии не произвел. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховщика возвратить страховую премию, однако ей было отказано в принятии заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.01.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано в пользу истца с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" страховая премия в размере 24808 руб. 32 коп, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 18154 руб.16 коп, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскана с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1193 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края решение мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, недоказанность ответчиком обстоятельств освобождения его от выплаты страхового возмещения. Наличие алкоголя в крови не состоит в причинной связи с фактом наступления смерти, следовательно, страховой случай наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на правомерность принятого апелляционного определение, ошибочность доводов истца, возможность сторон договора страхования по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми. У застрахованного лица имелась многолетняя алкогольная зависимость, а потому имелись проблему со здоровьем.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны договора не лишены возможности по своему усмотрению определить условия договора.

Судами установлено, что 09.04.2016 между "данные изъяты" и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования путем оформления Полиса N "данные изъяты", согласно которому Застрахованным лицом является "данные изъяты" объектом страхования являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу. Сторонами определены страховые риски, в частности: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине. В качестве выгодоприобретателя по риску "Смерть" определены наследники застрахованного лица, в соответствии с действующим законодательством. Страховая сумма составляет 589810 руб. 18 коп. Срок действия договора страхования с 10.04.2016 по 09.04.2019.

В связи с тем, что 05.10.2018 наступила смерть "данные изъяты", 12.10.2018 наследник "данные изъяты" - Кузьмичева Н.С. направила в ООО СК "Согласие-Вита" уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая и заявление на страховую выплату по договору страхования с приложением подтверждающих документов, а также банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в соответствии с требованиями Правил страхования.

24.05.2019 истцом повторно в адрес страховой компании направлено обращение с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также документы, подтверждающие наступления страхового случая и принятие истцом наследства после смерти "данные изъяты"

14.08.2019 истец направил претензию, в которой просит страховую компанию перечислить на ее счет страховую выплату в течение 10 дней со дня получения претензии.

21.08.2019 ООО СК "Согласие-Вита" направило истцу письмо, в котором сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание, что причиной "данные изъяты" явились "данные изъяты", пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования и возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 589 810 руб. 18 коп.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованные сторонами Правила страхования жизни N 4, утвержденные Генеральным директором ООО СК "Согласие-Вита" 09.12.2015, пришел к выводу, что наступившее событие (смерть застрахованного лица) не является страховым случаем.

В этой связи, требования истца являются необоснованными, основания для возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 4.8.4. Правил страхования жизни N 4, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Согласие-Вита" 09.12.2015 (далее - Правила страхования) не признаются страховыми случаями события, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки); страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события.

С указанными правилами "данные изъяты" был ознакомлен, получил их при подписании договора страхования (полиса) и был, согласен с ними.

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" N3486от 25.10.2018 следует, что "данные изъяты" в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови составляла 1, 8 промилле, в моче 3, 2 промилле.

Приняв во внимание установленные обстоятельства о наличии в крови "данные изъяты" в момент смерти этилового спирта в концентрации 1, 8 промилле, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названных выше пунктах договора страхования и Правил личного страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в организме застрахованного лица алкоголя само по себе исключает признание его смерти страховым случаем независимо от того, имеется ли причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и наступившей смертью.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что смерть "данные изъяты" не состоит в причинной связи от состояния алкогольного опьянения, о том, что в заключении эксперта в выводах нет сведений о наступлении смерти по причинен алкогольного опьянения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Правилами страхования определены случаи, которые не могут быть признаны страховыми и выплаты по ним не производятся, в том числе - нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.01.2021, апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" - без удовлетворения.

Судья