Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9222/2021[88-10191/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-1/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны к Горбуновой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года

установил:

ИП Марченко Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбуновой О.В. задолженности по договору потребительского займа от 02 июля 2020 N "данные изъяты" в сумме 27 650 руб, заключенному с ООО Микрокредитная компания "Карнавал".

Определением мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Марченко Т.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между 02 июля 2020 года ООО МК "Карнавал" и Горбуновой Л.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты".

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес места регистрации и жительства должника: "данные изъяты".

Между тем, согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа N "данные изъяты" от 02 июля 2020 года, все споры и разногласия по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, а все не урегулированные споры разрешаются в судебном участке N 1 Аргаяшского района Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в суде по месту регистрации заемщика, заключения или исполнения договора.

Возвращая заявление ИП Марченко Т.В. о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ИП Марченко Т.В. подсудности при обращении к мировому судье с вышеуказанным заявлением, поскольку должник зарегистрирован за пределами Челябинской области в Оренбургской области, а место заключения договора с. Беляевка Оренбургской области.

При этом суд указал, что положение, приведенное в адресе условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ИП Марченко Т.В. о том, что иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ИП Марченко Т.В. аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Судья