Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9231/2021[88-10188/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проиводственно-коммерческая фирма "Элвин" к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Вартану Шураевичу, Манучаряну Вартану Шураевичу, Шиндину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" на определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года

установил:

ООО "ПКФ "Элвин" обратилось в суд с иском к Манучаряну В.Ш, Шиндину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 12 марта 2014 года в размере 1 490 630 руб. 06 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение сварочного цеха, общей площадью 144, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2 этаж: 1, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", условный номер "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей (производственные объекты), площадь 992 кв.м, адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 490 630 руб. 06 коп.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПКФ "Элвин" и Манучаряном В.Ш, Шиндиным Д.В.

В кассационной жалобе ООО "УралСпецАвто" просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что условиями указанного мирового соглашения затрагиваются его права и интересы. Указывает, что судебными актами по гражданским делам N2-1658/2015, N2-3732/2016 с ответчиков в пользу ООО "УралСпецАвто" взыскана сумма задолженности в размере 1226350 руб, на ответчиков была возложена обязанность возвратить в натуре в пользу ООО "УралСпецАвто" окрасочно-сушильную камеру "Техносоюз" модели YS-0021, стапель для кузовного ремонта Z2 с двумя силовыми установками и аппарат RЕАКТОR Е-ХР2 АР9032. Исполнительные производства по судебным актам не окончены, решения суда не исполнены. Спорное оборудование смонтировано именно в нежилом здании и является его составной частью, которое передано условиями оспариваемого мирового соглашения ответчиками истцу. Между тем, в утвержденном мировом соглашении не содержится каких-либо условий или оговорок о том, что переданное в качестве отступного нежилого помещения обременено правами третьих лиц в виде наличия в нем имущества, не принадлежащего ответчикам и подлежащее передаче ООО "УралСпецАвто". Кроме того, заявитель отмечает, что судом к участию в деле не было привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

От ООО "ПКФ "Элвин" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и утверждая мировое соглашение, заключенное между ООО "ПКФ "Элвин" и Манучаряном В.Ш, Шиндиным Д.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нарушения прав ООО "УралСпецАвто", утвержденным судом мировым соглашением не допущено, поскольку оно не приобрело прав и на него не возложены обязанности по условиям данного соглашения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" - без удовлетворения.

Судья