Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9279/2021[88-10436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1737/2020 по иску Николаева Яна Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания и медицинского обеспечения в исправительных учреждениях и компенсации вреда причиненного здоровью, по кассационным жалобам Николаева Яна Николаевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, заключение прокурора Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Я.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ЛИУ- 51 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК- 3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ЛИУ- 23 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором объединил требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания во время отбывания наказания, а также требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и просил признать незаконными бездействия ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, взыскать с ответчиков компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1700000 руб, компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указывал, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года он был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента заключения под стражу с 05 мая 2008 года. В период содержания под стражей и отбывания наказания истец периодически с целью лечения "данные изъяты" находился в ФКУ ЛИУ-51 г..Нижнего Тагила с 21 июня 2009 года по 06 августа 2009 года в отряде N 1, с 04 сентября 2012 года по 18 декабря 2012 года, с 21 января 2013 года по 10 мая 2013 года, с 26 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года в отряде N 2 (в общей сложности 1 год 3 месяца 15 дней). Кроме этого, истец отбывал и отбывает в настоящее время наказание в ФКУ ИК-3 Свердловской области в периоды времени с 07 августа 2009 года по 03 сентября 2012 года в отрядах N 2 и N 3, с 11 мая 2013 года по 17 мая 2013 года, с 21 июня 2013 года по 25 апреля 2015 года, с 25 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года в отряде N 2, с 29 апреля 2017 года по настоящее время в отряде N 6. Кроме этого, истец с 29 марта 2016 года этапирован из ИК-3 для лечения в ФКУ ЛИУ-23 пос. Сосьва Свердловской области для лечения от "данные изъяты", где находился с 29 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года в отрядах NN 2, 3, 4 (1 год 1 месяц). Во всех исправительных учреждениях содержался в ненадлежащих условиях содержания, а именно имели место недостаток личного пространства, отсутствие неограниченного доступа к естественному освещению, свежему воздуху, отсутствие вентиляции, отсутствие возможности поддерживать удовлетворительные стандарты гигиены, недостаточность отопления, недостаточная площадь санузла, плохое и заниженное питание, отсутствие вентиляции.

Вред здоровью истца причинен отсутствием необходимой медицинской помощи в виде осмотра, диагностики и лечения компетентным врачом-дантистом зубов и окулистом зрительного аппарата, отсутствие в ИК-3 врача стоматолога и окулиста не позволяло вылечить больные от кариеса зубы и получить осмотр, диагностику и лечение заболевания и расстройства зрения, в ИК-3 отсутствовала необходимая медицинская помощь, не выдавали эффективные медикаменты, что не позволяло длительное время (с 2009 года по 2017 год) истцу вылечить туберкулез легких.

Определением судьи от 31 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" ГУФСИН России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 ГУФСИН России по Свердловской области", Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 ГУФСИН России по Свердловской области" по необеспечению Николаева Я.Н. надлежащими материально-бытовыми условиями содержания в исправительных учреждениях. В качестве устранения нарушения прав и законных интересов Николаева Я.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Я.Н. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 100000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Николаева Я.Н. о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ- 51 ГУФСИН России по Свердловской области просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на надлежащее содержание истца в ФКУ ЛИУ- 51 ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что достаточных доказательств фактов нарушения прав истца Николаева Я.Н, причинения ему нравственных и физических страданий, наличие причинно -следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, а также того, что своими действиями ответчиками создана угроза здоровью истца не представлено. За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ- 51 ГУФСИН России по Свердловской области истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. Нарушения, выявленные прокуратурой, вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от действий должностных лиц. Обращение в суд в 2020 году с требованиями за период 2009, 2012, 2013, 2015 годов затрудняет восстановление событий и условий содержания истца в указанные периоды, что утрачивает принцип состязательности сторон. Определенный судом размер денежной компенсации является чрезмерным, завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

ФСИН России в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки доводов ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд, обращение в ЕСПЧ основанием для восстановления срока не является, доказательств обращения в суды Российской Федерации до обращения в ЕСПЧ, истцом не представлено. Указывает на недоказанность нарушений прав истца, отсутствие обращений с жалобами в период содержания в исправительных учреждений к администрации данных учреждений, вышестоящим, надзорным органам. Условия содержания истца не свидетельствует о том, что истец подвергся со стороны государства жестокому обращению, которое превышает тот минимальный уровень суровости, который предполагает в пенитенциарных учреждениях. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что нарушения выявленные прокуратурой вызваны объективными обстоятельствами, не зависящим от действий должностных лиц, не привели к нарушениям прав истца, при этом вопрос о наличии возможности осуществить переоборудование помещений колонии в целях установки дополнительных унитазов и умывальников, оборудования в отряде отдельной комнаты быта, учитывая техническое состояние зданий, судом не исследовался. Представление прокуратуры само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, не может являться основанием для удовлетворения требований. Судом перечислены нарушения условия содержания осужденных, указанные в представлении прокуратуры, по отрядам, в которых истец не содержался в указанные в представлениях периоды времени. Считает, что при вынесении решения суду также следовало учесть личность истца находящегося в местах лишения свободы за совершение тяжкого умышленного преступления. Полагают, что уплаченная истцом госпошлина, не подлежит взысканию с ФСИН в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Считают сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей признакам разумности и справедливости.

Николаев Я.Н. в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части определения размера компенсации. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации является заниженным, не отвечает ч. 2 ст. 12.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел существенный характер допущенных ответчиками нарушений и их продолжительность в течении 10 лет, приведенные судом мотивы в части определения размера компенсации не имеют правового значения по данной категории компенсационных дел.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.4 данного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.1059 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора судами установлено, что Николаев Я.Н, осужденный приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года, в период содержания под стражей и отбытия наказания с целью лечения "данные изъяты" находился в ФКУ ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила с 21 июня 2009 года по 06 августа 2009 года в отряде N 1, с 04 сентября 2012 года по 18 декабря 2012 года, с 21 января 2013 года по 10 мая 2013 года, с 26 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года в отряде N 2 (в общей сложности 1 год 3 месяца 15 дней), в ФКУ ЛИУ-23 пос. Сосьва Свердловской области с 29 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года в отрядах NN 2, 3, 4 (1 год 1 месяц). Кроме этого, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-3 Свердловской области в периоды времени с 07 августа 2009 года по 03 сентября 2012 года в отрядах N 2 и N 3, с 11 мая 2013 года по 17 мая 2013 года, с 21 июня 2013 года по 25 апреля 2015 года, с 25 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года в отряде N 2, с 29 апреля 2017 года по дату рассмотрения дела в отряде N 6. С

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 10, 12.1, 99, ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденными Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признавая ненадлежащими условия содержания истца в ФКУ ИК-3, ФКУ ЛИУ-23 и ФКУ ЛИУ-51 в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, санитарного оборудования (недостаточное количество умывальников, унитазов), вещевого довольствия, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, исходил из закрепленного ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, длительность содержания, организационно-правовую форму ответчиков, действия ответчиков по смягчению проблемы переполненности исправительных учреждений, состояние здоровья и возраст истца, отсутствие каких-либо негативный последствий для истца.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь ст. ст. 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5, 8, 9 Порядка оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", ст. 151, п. 2 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1071, п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходили из того, что Николаев Я.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью, и она ему оказывалась, при обострении у истца туберкулезного процесса Николаев Я.Н. направлялся на лечение в стационар. Отсутствие в штате исправительного учреждения офтальмолога и стоматолога о причинении вреда истцу не свидетельствует, поскольку нуждаемость истца в помощи данных специалистов не установлена.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассаторов ФКУ ЛИУ- 51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о недоказанности нарушений прав истца Николаева Я.Н. не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что условия содержания истца в ФКУ ИК-3, ФКУ ЛИУ-23 и ФКУ ЛИУ-51 в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, санитарного оборудования (недостаточное количество умывальников, унитазов), вещевого довольствия, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов являлись ненадлежащими, в связи с чем имеются основания для признания незаконными бездействий ответчиков в части необеспечения надлежащих условий содержания Николаева Я.Н. в период отбывания наказания.

Данные выводы судов основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и аргументами кассационных жалоб не опровергаются.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие кассаторов с определенным судом размером денежной компенсации не может повлечь отмену судебных актов.

Определяя размер компенсации, суды, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для истца определили его в сумме 100000 рублей.

Таким образом, определение размера компенсации в данном случае обусловлено оценкой доказательств, тогда как согласно п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требования, в части нарушения его права на надлежащие условия содержания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы кассаторов о несоответствии размера компенсации требованиям разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание как направленные, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы ФСИН России о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов в части взыскания с ФСИН России государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Николаева Яна Николаевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи