Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9284/2021[88-10058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1068/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Вагонки" к Анищенко Валерию Михайловичу, Анищенко Ирине Юрьевне, Анищенко Илье Валерьевичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг.

по кассационной жалобе Анищенко Валерия Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Вагонки" (далее - ООО "УК "Огни Вагонки") обратилось в суд с иском к Анищенко В.М, Анищенко И.Ю, Анищенко И.В. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 80 398, 60 руб, также просило возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что многоквартирный дом N "данные изъяты" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 01 апреля 2015 года находится в управлении истца. Анищенко В.М. является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, вместе с ним по данному адресу проживают члены его семьи: Анищенко И.Ю. и Анищенко И.В. ООО "УК "Огни Вагонки" предоставляет собственникам жилых помещений и членам их семей жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых ответчиками не исполняется.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Анищенко В.М. в пользу ООО "УК "Огни Вагонки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 23 445, 65 руб. Солидарно с Анищенко В.М, Анищенко И.Ю, Анищенко И.В. в пользу ООО "УК "Огни Вагонки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 56 952, 95 руб, возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Анищенко В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является экономическим спором, а потому относится к подсудности арбитражного суда. Истцом не представлены договор управления, заключенный с Анищенко В.М, лицензия на управление домом N 12 по ул. Правды. Не указано, в чем были нарушены права истца. Принимая решение от имени Российской Федерации, не предоставлена доверенность, выданная заместителем Верховного Суда Российской Федерации, на вынесение судом решения от имени Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы и отклонены все заявленные ходатайства. Полагает, что Жилищный кодекс Российской Федерации, равно как и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не прошли официального опубликования, а потому суд не вправе был ссылаться на эти нормативно-правовые акты. Кроме того, выданные копии решений суда первой и апелляционной инстанций оформлены ненадлежащим образом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Анищенко В.М. В указанном жилом помещении зарегистрированы Анищенко И.Ю, Анищенко И.В.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, управляющей компанией является ООО "УК "Огни Вагонки".

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК "Огни Вагонки", суд первой инстанции исходил из того, что Анищенко В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и в силу положений статей 30, 37, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, члены его семьи Анищенко И.Ю. и Анищенко И.В. несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты. При определении размера задолженности судом был принят во внимание представленный истцом расчет, который признан арифметически верным, в связи, с чем взыскал с Анищенко В.М. задолженность по оплате содержания жилого помещения, а солидарно со всех ответчиков - задолженность по оплате коммунальных услуг, а также понесенные истцом судебные расходы.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является экономическим спором и рассмотрение дела отнесено к подведомственности арбитражного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку иск подан к физическому лицу - собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, используемого для проживания гражданина, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не прошли процедуру официального опубликования, несостоятельны.

Первоначальная редакция Жилищного кодекса Российской Федерации была официально опубликована в изданиях: "Собрание законодательства Российской Федерации" от 03 января 2005 года N1, "Российская газета" N1 от 12 января 2005 года, "Парламентская газета N7-8 от 15 января 2005 года, в силу вступил 01 марта 2005 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") официально опубликовано в "Российской газете" от 01 июня 2011 года N 5492.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении копий судебных актов, основанием для отмены принятых по делу решений не являются, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, Анищенко В.М. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи