Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9293/2021[88-10433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1034/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к Трусову Сергею Алексеевичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, по встречному иску Трусова Сергея Алексеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности, по кассационной жалобе Трусова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Трусова С.А. и его представителя, действующего на основании ордера, Любимого В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Трусову С.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить ее снос в определенный срок.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2018 года в ходе муниципального земельного контроля департаментом установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты" в районе дома N "данные изъяты" находится самовольно построенный (возведенный) ответчиком в отсутствие разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, объект недвижимого имущества площадью 110 кв.м. Поскольку право у Трусова С.А. на использование указанного земельного участка для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости отсутствует, земельный участок для этой цели ему не выделялся, указанное явилось основанием для обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Трусов С.А. предъявил встречный иск к Департаменту о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража (бокса) N "данные изъяты" в блоке теплых гаражей, расположенных в "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что 27 марта 2001 года он заключил с ООО "Северкомстрой" (ныне организация ликвидирована) договор строительного подряда о совместном долевом строительстве блока теплых гаражей на "данные изъяты" бокса, расположенных по указанному выше адресу. Предметом данного договора явилось совместное долевое строительство блока теплых гаражей на земельном участке, предоставленном для целей строительства блока теплых гаражей. После завершения строительства ООО "Северкомстрой" обязалось передать в собственность истца один совмещенных теплый бокс из двух помещений для 4 легковых автомобилей общей площадью 190 кв.м, в свою очередь истец принял на себя обязательство внести вклад в совместное, строительство в виде денежных средств в размере 200000 руб. По акту приема-передачи от 07 июля 2007 года ООО "Северкомстрой" передало Трусову С. А. недвижимое имущество - гараж (бокс) N "данные изъяты" в блоке теплых гаражей, расположенных по адресу: "данные изъяты", однако истец как собственник гаража, не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности объекта, так как ООО "Северкомстрой" прекратило свою деятельность. При изложенных обстоятельствах просил признать право собственности на недвижимое имущество в виде гаража (бокса) N "данные изъяты" в блоке теплых гаражей, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Трусову С.А. отказано. Встречные исковые требования Трусова С.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права удовлетворены, за Трусовым С.А. признано право собственности на недвижимое имущество гараж, площадью 172, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома N "данные изъяты". Разъяснено, что настоящее решение является основанием государственной регистрации права собственности за Трусовым С.А. на недвижимое имущество, гараж, площадью 172, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома N "данные изъяты" органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Трусову С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Трусова С.А. возложена обязанность снести за свой счет в течении 4 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года, объект- гараж, площадью 172, 8 кв.м, расположенный на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, и на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в районе дома N "данные изъяты" по "данные изъяты". На Трусова С.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома N "данные изъяты", от последствий сноса самовольной постройки и передать земельные участки Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи до 25 августа 2021 года. В случае неисполнения Трусовым С.А. решения суда в установленный срок, Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска предоставлено право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома N "данные изъяты", от последствий сноса с последующим взысканием с Трусова С.А. фактически понесенных затрат.

Встречные исковые требования Трусова С.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на недвижимое имущество, гараж, площадью 172, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома N "данные изъяты", взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. С Трусова С.А. в бюджет городского округа город Ноябрьск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Трусов С.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта, объект приобретен им на основании договора строительного подряда N "данные изъяты", право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возложение на него обязанности снести объект, как и исключает снос объекта. Спорный гараж имеет общую стену с другими гаражами, демонтаж спорного гаража не возможен, его снос затрагивает права третьих лиц. Расположение части спорного объекта на участке государственная собственность на который не разграничена, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указаны варианты образования земельного участка под блок гаражей без учета сформированных участков, либо в виде земельных участков под каждый гаражный бокс. Порядок формирования данных участков должен определять орган местного самоуправления, который в данном случае бездействует, тем самым нарушая прав собственников. Истец не представил доказательств того, что существование объекта существенным образом нарушает права и законные интересы иных лиц, а также что объект имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, как не учел и выводы, отраженные в заключении судебных строительно - технических экспертиз, приняв во внимание фотографии сделанные представителем истца. Ссылки суда на нормы Земельного и Градостроительного кодекса не обоснованы, так как строительство гаража предшествовало введению в действие данных правовых актов. Судом проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе постройки.

Судом самостоятельно истребованы доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, ответчику о них известно не было. Также суд принял во внимание представленные по запросу суда ответы Администрации МО г..Ноябрьск, и Департамента имущественных отношений администрации г..Ноябрьска, которые прямо заинтересованы в исходе дела и представленные ими ответы фактически являются их правовой позицией.

Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьска в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Ромахов А.А. и Панарин Р.Л. в отзывах на кассационную жалобу указали на обоснованность изложенных в ней доводов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2018 в ходе муниципального земельного контроля Департаментом установлено, что на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты", в районе дома "данные изъяты" (в 2018 году аварийный дом снесен, 15 мая 2018 года снят с государственного кадастрового учета, адрес аннулирован) и земельном участке, государственная собственность на который, не разграничена, относящейся к территории общего пользования, в районе дома N "данные изъяты" находится самовольно построенный (возведенный) Трусовым С.А. в отсутствие разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, объект недвижимого имущества площадью 110 кв.м.

Право на использование указанных земельных участков для размещения принадлежащего Трусову С.А. объекта недвижимости отсутствует, земельные участки для этой цели ему никогда не выделялись. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации, ответчиком не представлено.

В обоснование встречного иска Трусовым С.А. указано, что 27 марта 2001 года между ним и ООО "Северкомстрой" заключен договор N "данные изъяты" строительного подряда о совместном долевом строительстве блока теплых гаражей на 24 бокса, расположенных по адресу: "данные изъяты". Как полагает истец, земельный участок был предоставлен ООО "Северкомстрой" для целей строительства блока теплых гаражей. Свои обязательства Трусов С. А. по договору выполнил. В соответствии с актом приема передачи от 07 июля 2007 года ООО "Северкомстрой в соответствии с условиями договора передало Трусову С. А. недвижимое имущество - гараж (бокс) N "данные изъяты" в блоке теплых гаражей, расположенных, по адресу: "данные изъяты". Вместе с тем, он не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности объекта, так как ООО "Северкомстрой" прекратило свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2019 года Трусов С. А. является собственником гаража (бокса) N Б в блоке теплых гаражей, расположенных по указанному адресу на основании договора N43 о совместном долевом строительстве блока теплых гаражей на 24 бокса, акта приема - передачи от 07 июля 2007 года.

Из заключения N59 (э)/2020, выполненному 26 июня 2020 года экспертом Мичковой Л.Ю. по назначенной судом дополнительной строительно-технической экспертизе, объект, площадью 172, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома "данные изъяты" является объектом недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей, демонтаж данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен. Данный объект завершен реконструкцией в 2016 году (паспорт БТИ), соответствует градостроительным, санитарным, эпидемиологическим и строительным нормам и правилам (СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и др.). Создание объекта недвижимого имущества осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (в т.ч. противопожарных и санитарных норм), его техническое состояние оценивается как работоспособное, спорный объект не препятствует владельцам соседних боксов и строений в пользовании ими своими боксами, строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Поэтому объект, площадью 172, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты" и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома "данные изъяты" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной, по делу письменной позиции администрации г.Ноябрьска в лице Управления Архитектуры и градостроительства следует, что решениями Городской Думы МО город Ноябрьск "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск" (действовавшими по 31 августа 2017 года) указанная территория отнесена к территориальной зоне Ж.2 "Зона малоэтажной жилой застройки в 1-4 этажа", где размещение гаражей для длительного хранения автомобилей, и гаражных-комплексов являлось условно разрешённым видом использования земельного участка.

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 31 августа 2017 года N 42.6-Д "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск" земельный участок, с кадастровым номером 89:12:110603:61, отнесён к территориальной; зоне Ж.З. "Зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами" где размещение объектов гаражного назначения также являлось условно разрешённым видом использования земельного участка. Аналогичные положения установлены решением Городской Думы МО г.Ноябрьск ЯНАО от 21 ноября 2019 года N 41 Д "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального, образования город Ноябрьск. В соответствии со ст. 2 Правил землепользования застройки, условно разрешённые виды использования - это виды использования земельного участка или объекта капитального, строительства, которые могут быть разрешены при соблюдении определённых условий, для которых необходимо получение разрешения на условно разрешённый вид использования земельной? участка или объекта капитального строительства с проведением общественных обсуждений или публичных слушаний.

Решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в установленном порядке Администрацией города Ноябрьска не принималось, общественные обсуждения или публичные слушания по данному вопросу не проводились.

Трусов С.А. в апреле и в мае 2020 года обращался в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Ноябрьск с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства "Объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта" для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". По результатам указанных обращений Трусову С.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования по следующим основаниям.

Согласно административному регламенту предоставления Администрацией города Ноябрьска муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для объекта капитального строительства", утвержденному постановлением Администрации города Ноябрьска от 15 ноября 2019 года N П-863, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является поступление в Уполномоченный орган (управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска) уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления Уполномоченным органом в органы и лицу, которые указаны в ч. 2 статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 22 апреля 2020 года от сектора муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Указанным документом управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска уведомляется о том, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" выявлена самовольная постройка сооружение (в кирпичном исполнении) к гаражному блоку.

Кроме того согласно подпункту 1 пункта 2.22 административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальном услуги является несоответствие запрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства видам, указанным в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 21 ноября 2019 года N 4Г-Д, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне Ж.З Зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами. Запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует видам, указанным в данной территориальной зоне. Права ООО "Северкомстрой" осуществлявшего первоначальное строительство спорного объекта, а также права Трусова С.А. осуществившего в 2016 году его реконструкцию, на земельные участки на котором в настоящее время расположен спорный объект, не допускали возможность такого строительства.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления указанного земельного участка ООО "Северкомстрой", право аренды и временного пользования земельным участком удостоверялось только договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР. В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности), в соответствии с "Инструкцией но межеванию земель", утверждённой 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и выдачи документов, удостоверяющих право аренды земельного участка.

Такие работы в отношении земельного участка, предоставленного ООО "Северкомстрой" в нарушение ст.32 Земельного кодекса РСФСР не проводились, межевое дело по указанному земельному участку отсутствует, договор аренды в нарушение ст.31 Земельного кодекса РСФСР не заключался, следовательно, ООО "Северкомстрой" не имело правовых оснований для какого-либо использования данного земельного участка, в том числе осуществлять на нём застройку. Факт строительства гаража подтверждает нарушение норм действующего на. тот момент земельного законодательства- РСФСР, Кроме того, ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года N 73- ФЗ в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта недвижимости, предусматривалось, что разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Частью 9 указанной статьи устанавливалось, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в. случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Блок гаражей в мкр. "А" в городе Ноябрьске временным зданием не является, следовательно, для его возведения ООО "Северкомстрой" необходимо было получить разрешение на строительство, что в нарушение ст. 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ сделано не было.

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений администрации г.Ноябрьска от 05 марта 2021 года земельный участок, площадью 0, 2048 га в микрорайоне "А" в г.Ноябрьске был предоставлен ООО "Северкомстрой" на правах краткосрочной аренды, сроком на 1 год для строительства блока теплых гаражей на 24 бокса. На основании постановления Главы МО г.Ноябрьск от 28 февраля 2001 года N11-186/1 "Об отводе земельного участка". Вместе с тем, земельный участок для строительства блока теплых гаражей сформирован не был, ООО "Северкомстрой" с заявлением о выделе земельного участка, о предоставлении его в аренду не обращалось, разрешение на строительство не получено. В нарушении положения ст.32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент правоотношений, работы по межеванию земель не проводились, межевое дело не заводилось, договор аренды не заключался, следовательно, ООО "Северкомстрой" не имело правовых оснований для какого-то использования данного земельного участка, в том числе, осуществлять его застройку. Факт строительства блока гаражей в составе которого находится спорный объект недвижимого имущества, подтверждает нарушение норм действующего на тот момент земельного законодательства РСФСР.

Согласно представленной выписки из ЕГРН земельному участку, отнесенному к категории земель: земли населенных пунктов, расположенному в границах участка -ориентир многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", 14 августа 2008 года присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Из выписки следует вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Согласно представленным архивным сведениям, документы ООО "Северкомстрой" на хранение в отдел по делам архивов (муниципальный архив) Администрации г.Ноябрьска не поступали. Сведениями о документах, содержащих информацию об объектах недвижимости и земельных участков, а также их правообладателях, муниципальный архив не располагает. Дополнительно начальником муниципального архива "данные изъяты" в ответе от 12 марта 2021 года NГ-55 сообщено, что документы о предоставлении ООО "Северкомстрой" объекта недвижимости-земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты") его всех правообладателях, а также о внесении изменений в границы данного земельного участка, в категорию земель и ранее присвоенном кадастровом норме на хранение в отдел по делам архивов не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска департамента и удовлетворяя встречный иск Трусова С.А, исходил из того, что при возведении спорного гаража, площадью 172, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", ранее предоставленном ООО "Северкомстрой" для строительства блока тёплых гаражей, отсутствовали нарушения градостроительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, спорный объект не создаёт угрозу жизни, и здоровью граждан, имеет прочную связь с землёй, в связи с чем, является недвижимым имуществом и как следствие, подлежит признание право собственности на него за Трусовым С.А.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в совокупности и взаимосвязи с дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, что спорный гараж возведен на земельном участке, который ни ООО "Северкомстрой", ни Трусову С.А. для его строительства не предоставлялся, доказательств законности размещения гаража на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с градостроительными правилами стороной ответчика, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, при строительстве блока гаражей в мкр. "А" в городе Ноябрьске в составе которого находится спорный объект допущены нарушения норм действующего на тот момент градостроительного законодательства, реконструкция спорного объекта также осуществлена с нарушением градостроительного законодательства, пришел к выводу, что оснований для признания за Трусовым С.А. права собственности на недвижимое имущество, гараж, площадью 172, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, в районе дома N "данные изъяты" не имеется, на Трусова С.А, подлежит возложению обязанность по освобождению земли, государственная собственность на которую не разграничена, от гаража, отвечающего всем признакам самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации путем её сноса за свой счет.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что реконструированный ответчиком Трусовым С.А. спорный объект недвижимости нарушает права и интересы истца, поскольку выходит за пределы земельного участка, ранее предоставленного ООО "Северкомстрой" в 2001 году, на величину равную 110 +/- 2 кв. м, что также свидетельствует о незаконности его реконструкции, поскольку фактически объект возведён на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта в нарушении основных правил и параметров разрешенного использования, земельных участков и объектов капитального Строительства, утвержденных решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 31 августа 2017 года N 42.6-Д "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск" без правоустанавливающих документов и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа. Спорный объект, располагается, в том числе на территории общего пользования, что препятствует реализации неограниченным кругом лиц права н беспрепятственное использование такой территории, а также препятствует муниципальному образованию город Ноябрьск, от имени которого действует Департамент в реализации полномочия по управлению и распоряжению данным земельным участком но своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 30, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N 73- ФЗ в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта недвижимости, подп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1, 2 ст. 11, подп. 2 п. 1 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 76, ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР (действовавших на момент предоставления земельного участка ООО "Северкомстрой").

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что гараж, которым в настоящее время владеет ответчик, возведен на земельном участке, который ни ООО "Северкомстрой", ни Трусову С.А. для его строительства не предоставлялся.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Трусова С.А. о том, что строительство спорного объекта им не осуществлялось, объект приобретен на основании договора строительного подряда N 43, право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, выводы суда апелляционной инстанции о сносе спорного объекта и возложении обязанности по такому сносу на Трусова С.А. не опровергают и не учитывают следующее.

Как разъяснено в п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Строительство гаража осуществлено на земельном участке, который не отводился для этих целей в установленном законом порядке, как установлено судами земельный участок, площадью 0, 2048 га в микрорайоне "А" в

Ноябрьске был предоставлен ООО "Северкомстрой" на правах краткосрочной аренды, сроком на 1 год для строительства блока теплых гаражей на 24 бокса на основании постановления Главы МО г.Ноябрьск от 28 февраля 2001 N11-186/1 "Об отводе земельного участка". Вместе с тем, земельный участок для строительства блока теплых гаражей сформирован не был, ООО "Северкомстрой" с заявлением о выделе земельного участка, о предоставлении его в аренду не обращалось, разрешение на строительство не получено. В нарушении положения ст.32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент правоотношений, работы по межеванию земель не проводились, межевое дело не заводилось, договор аренды не заключался. Кроме того, как достоверно установлено нижестоящим судом спорный объект реконструирован Трусовым С.А. в 2016 году и реконструированный ответчиком спорный объект недвижимости выходит за пределы земельного участка, ранее предоставленного ООО "Северкомстрой" в 2001 году, на величину равную 110 +/- 2 кв.м, фактически объект возведён на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, в нарушении основных правил и параметров разрешенного использования, земельных участков и объектов капитального Строительства, утвержденных решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 31 августа 2017 года N 42.6-Д "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск" без правоустанавливающих документов и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, располагаясь на территории общего пользования спорный объект препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, а также препятствует муниципальному образованию город Ноябрьск в реализации полномочия по управлению и распоряжению данным земельным участком по своему усмотрению

Доводы Трусова С.А. о том, что спорный гараж является единым целым с иными гаражами, так как имеет общую стену с другими гаражами, в связи с чем демонтаж спорного гаража не возможен и его снос затрагивает права третьих лиц, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и были, на основании оценки представленных в материалы дела заключений экспертизы, фотографий, пояснений эксперта, отклонены как ошибочные, поскольку спорный объект составной частью единого комплекса не является, его снос возможен без повреждения иных гаражей, в зависимости от технологии демонтажа, о чем указано экспертом в судебном заседании. При этом суд отметил, что собственники иных гаражей привлечены к участию в деле, что не исключает возможность удовлетворения требований о сносе самовольной постройке, не являющейся составной частью единого комплекса.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробно мотивированы судом апелляционной инстанции.

Требуемая кассатором переоценка обстоятельств нарушения чьих-либо прав и законных интересов расположением части спорного объекта на участке, государственная собственность на который не разграничена, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Доводы кассационной жалобы о бездействии органа местного самоуправления в части формирования земельных участков под гаражами, как и ссылки на отсутствие угрозы жизнью и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, правового значения не имеют.

Утверждения кассатора о том, что истребованные судом апелляционной инстанции по своей инициативе доказательства, не исследовались, опровергаются протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 11-12 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, согласно которым в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции оглашались письменные доказательства по делу, докладывались материалы дела.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и довод кассатора о принятии судом представленных по запросу суда ответов Администрации МО г. Ноябрьск, и Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи