Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9320/2021[88-10209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2842/2020 по иску Логиновских Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ВИОЛА" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Логиновских Марии Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца Логиновских М.Ю. и ее представителя Талиной Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логиновских М.Ю. обратилась с иском к ООО "Аптечная сеть ВИОЛА" о взыскании 284 464, 42 руб. в счет задолженности по вознаграждению по договору комиссии N3-2017 от 01 декабря 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование требований указывает, что 01 декабря 2017 года между Пановой Н.А. и ООО "Аптечная сеть ВИОЛА" был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18% от суммы полученных денежных средств в текущем месяце. Ответчиком получена от Пановой Н.А. оплата задолженности за товар в рамках договора комиссии N 3-2017 от 01 декабря 2017 года в размере 1 063 397, 91 руб, путем совершения зачета встречных требований, проведенного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по постановлению от 18 февраля 2020 года. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по перечислению Пановой Н.А. вознаграждения в размере 191 411, 62 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить вознаграждение комиссионера по договору комиссии N3-2017 по оплате товара, полученной ранее в 2018 году и в отношении которой комиссионером не было начислено и предъявлено к оплате вознаграждение в размере 93 052, 80 руб. Общая задолженность ответчика по комиссионному вознаграждению составляет 284 464, 42 руб. 02 апреля 2020 года Пановой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате комиссионного вознаграждения, а также отчет комиссионера от 01 марта 2020 года, которые получены ответчиком 06 апреля 2020 года, однако оставлены без ответа и исполнения. 15 июня 2020 года между Пановой Н.А. и Логиновских М.Ю. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к ООО "Аптечная сеть ВИОЛА" оплаты задолженности по вознаграждению по договору комиссии N 3-2017 от 01 декабря 2017 года и право требования уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО "Екатеринбургская аптечная сеть" (в дальнейшем ООО "Аптечная сеть ВИОЛА") и ИП Пановой Н.А. (статус индивидуального предпринимателя которой прекращен) заключен договор комиссии по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение реализацию товара комитента. Оплата переданного на комиссию товара производится комиссионером путем перечисления денежных средств на счет комитента в течение 30 календарных дней с момента его получения. За выполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18% от суммы полученных денежных средств текущем месяце.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-54968/2018 ООО "Аптечная сеть ВИОЛА" с ИП Пановой Н.А. в пользу ООО "Аптечная сеть ВИОЛА" взыскана задолженность по договору комиссии N 3-17 от 01 декабря 2017 года в сумме 1 063 397, 91 руб, неустойка 909 121, 35 руб, а также судебные расходы. В качестве доказательства возникновения задолженности были представлены, в том числе, и отчеты комиссионера N 1-11 от 30 ноября 2017 года, N 1-12 от 31 декабря 2017 года, N 1-18 от 31 января 2018 года, N 2-18 от 01 марта 2018 года и N 3-18 от 01 апреля 2018 года, которые также были представлены Логиновских М.Ю. при рассмотрении настоящего спора.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года произведена замена взыскателя по делу N А60-54968/2018 с ООО "Аптечная сеть ВИОЛА" на ИП Манькова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам (л.д. 17-18), в результате которого исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 06 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного лица, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54968/2018, о взыскании с должника ИП Пановой Н.А. в пользу взыскателя Манькова И.А. денежных средств в сумме 2 053 490, 26 руб, окончено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру за надлежащее исполнение обязательств по договору комиссии, однако сам по себе факт исполнения Пановой Н.А. судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии N 3-2017 от 01 декабря 2017 года, в связи с чем право требования комиссионного вознаграждения не могло быть передано по договору уступки Логиновских М.Ю.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, указала, что факт неисполнения комиссионером обязательства по реализации товара и оплаты переданного ему товара установлен судебным решением по арбитражному делу NА60-54968/2018 и сославшись на тот факт, что обстоятельства начисления комиссионного вознаграждения по договору комиссии являлись предметом оценки арбитражных судов различных инстанций по спорам между теми же сторонами, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, указал на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Вновь приводя доводы, об отсутствии двойного расчета вознаграждения, несостоятельности ссылки судов на обстоятельства, установленные арбитражными делами, наличии у Пановой Н.А. права на получение вознаграждения и возникновении на стороне ООО "Аптечная сеть ВИОЛА" неосновательного обогащения, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновских Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи