Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9335/2021[88-10240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4551/2020 по иску Дьяконошвили Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дьяконошвили Натальи Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяконошвили Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК") о защите прав потребителя и просила возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 48 472, 17 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 03 сентября 2020 года - 56 154, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года - 2 708, 87 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, также просила возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что до 21 октября 2019 года истец являлась собственником комнаты площадью 10, 7 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". С 11 августа 2016 года истец Дьяконошвили Н.И. снята с регистрационного учета в квартире, коммунальными услугами не пользовалась, вследствие чего обязана была вносить плату лишь за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды. Однако ответчиком за период 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года истцу начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 53 133, 17 руб, включающие в себя плату за потребление коммунальных ресурсов в квартире. В указанный период по расчетам истца плата за содержание жилого помещения и общедомовое потребление коммунальных услуг составляла 4 661 руб. Мировым судьей судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выносился судебный приказ в отношении Дьяконошвили Н.И. о взыскании с неё в пользу ООО "УК "РЭМП УЖСК" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в принадлежащей ей комнате в указанной коммунальной квартире. Судебным приказом было взыскано 56 154, 96 руб. В дальнейшем определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ отменен, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, взысканных по судебному приказу. Указанные денежные средства ООО "УК РЭМП УЖСК" вернули только 03 сентября 2019 года. В связи с тем, что претензии истца были оставлены без удовлетворения, Дьяконошвили Н.И, как потребителю услуг, причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дьяконошвили Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что фактически в квартире по адресу: "адрес" в спорный период проживали и были зарегистрированы в других комнатах коммунальной квартиры три гражданина, тогда как, истец фактически не проживает в комнате с июня 2005 года, снята с регистрационного учета 11 августа 2016 года. Полагает, что при наличии фактически зарегистрированных и проживающих в квартире граждан при начислении платы за ЖКУ должна была использоваться специальная формула, применимая, именно к коммунальной квартире. Считает, что подлежала перерасчету коммунальная услуга "электроснабжение" в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года и услуга "газоснабжение" за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года. Начисления платы за коммунальные услуги, должны быть произведены по 16 октября 2019 года, а не по 20 октября 2019 года, так как с 16 октября 2019 года право собственности истцом утрачено, в связи с продажей комнаты. Указывает, что суды не верно, определили юридически значимые обстоятельства дела, не дали надлежащую и полную правовую оценку представленным в судебных заседаниях доказательствам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дьяконошвили Н.И. являлась собственником комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "УК "РЭМП УЖСК".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец с 02 марта 2001 года по 21 октября 2019 года являлась собственником комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", то как собственник обязана нести бремя содержания своего недвижимого имущества и оплачивать коммунальные платежи. Также судом учтено, что в спорной квартире истец была зарегистрирована до 11 августа 2016 года, при этом указано, что снятие собственника с регистрационного учета в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает от обязанности вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем судом приняты во внимание представленные сторонами сведения об объемах и периодах потребления в квартире коммунальных услуг.

Судом установлено, что спорная квартира оборудована приборами учета ХВС, ГВС и электроэнергии, данные приборы являются внутриквартирными и измеряют объем потребления коммунальных ресурсов всеми собственниками комнат в коммунальной квартире; отдельными внутрикомнатными ИПУ ГВС, ХВС и электроэнергии комната, принадлежавшая до 21 октября 2019 года истцу на праве собственности, не оборудовалась; срок поверки ИПУ потребления электроэнергии в квартире истек в 2017 году, сведений о проведении очередной поверки или замене данного прибора истцом суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленны истцом расчеты, позволяющие оценить способы начисления, объемы потребляемых коммунальных ресурсов и их периоды, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что методика расчетов платы за услуги по вывозу ТБО, услуги ГВС, ХВС, электроэнергию, газоснабжение и водоотведение по комнате площадью 10, 7 кв.м в квартире N "данные изъяты" соответствует установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядку расчета платы за все виды вышеперечисленных услуг, объемам их фактического потребления и права истца не нарушают, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о возложении на ООО "РЭМП УЖСК" обязанности произвести перерасчет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 56 154, 96 руб, суд пришел к выводу о том, что эти требования истца не основаны на законе, поскольку указанная сумма была взыскана с Дьяконошвили Н.И. вступившим в законную силу судебным постановлением. После отмены судебного приказа судом кассационной инстанции возврат удержанных с Дьяконошвили Н.И. денежных средств был возможен лишь после вынесения судом соответствующего определения о повороте исполнения судебного приказа.

После вынесения мировым судьей определения от 21 июля 2020 года, вступившего в законную силу 12 августа 2020 года, произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа от 12 февраля 2019 года и денежные средства возвращены истице в сумме 56 154, 96 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации в жилом помещении не освобождает собственника комнаты, являющейся коммунальной квартирой, от внесения платы за коммунальные услуги. Наличие в собственности объекта недвижимого имущества (комнаты в коммунальной квартире), в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Доводы жалобы о том, что начисления платы за коммунальные услуги, должны быть произведены по 16 октября 2019 года, а не по 20 октября 2019 года, так как с 16 октября 2019 года право собственности истцом утрачено, подлежат отклонению.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищный кодекс Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, согласно выписки из ЕГРН право собственности за Липатниковым Д.И. зарегистрировано с 21 октября 2021 года, соответственно до момента регистрации права собственности, обязанность оплачивать коммунальные услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконошвили Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи