Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-9377/2020[88-10683/2020]

Седьмой кассационный суда в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 13-127/2019 по заявлению Янкиной Светланы Яковлевны об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Моисеева Владимира Александровича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 с Моисеева В.А, Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Янкиной С.Я. взыскано 12 000 000 руб. основного долга, 2 938 666, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 938 666, 67 руб.

18.07.2011 отделом судебных приставов по г.Чайковскому Пермского края возбуждено исполнительное производство. 10.08.2012 исполнительное производство прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания.

11.04.2019 Янкина С.Я. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2019 солидарно взыскана индексация суммы задолженности в размере 1 063 964 руб. 05 коп. за период с 23.04.2011 по 13.07.2012.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 29.01.2020, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденных по решению суда сумм, суды пришли к выводу, что индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления взыскателем, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Длительное неисполнение должниками судебного постановления в части возложенных на них обязанностей по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Взысканная по решению суда сумма, своевременно не выплаченная должниками взыскателю, подлежит индексации по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование заявителя об индексации сумм является правомерным, индексация произведена за тот период, который указан заявителем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 Постановления). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 Постановления).

Таким образом, с учетом изложенного, возможна индексация взысканных по решению суда сумм, своевременно не уплаченных ответчиком, по индексам потребительских цен, определенных органами государственной статистики.

Доводы жалобы о прекращении исполнительного производства на правильность судебных актов не влияют, поскольку индексация произведена судом до момента его прекращения. Обязанность по исполнению судебного акта до 13.07.2012 у должников сохранялась, однако не была исполнена.

Ссылки на взыскание большей суммы, чем заявлено взыскателем, также не влекут отмену судебного акта, поскольку судом расчет индексации произведен в соответствии с законом за требуемый период.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

Руководствуясь статья 379.7, 387, 388, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Моисеева Владимира Александровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов