Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.
с участием прокурора Голованова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2090/2020 по иску администрации г. Нижний Тагил к Лассая Ризиде Сумбульевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, по кассационной жалобе Лассая Ризиды Сумбульевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация г.Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Лассая Р.С. об изъятии в собственность муниципального образования г.Нижний Тагил жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 16, 4 кв.м, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение с выплатой выкупной стоимости 300 000 руб, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Лассая Р.С. с 18 июля 2017 г. является собственником жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" обшей площадью 16, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Администрацией города Нижний Тагил вышеуказанное жилое помещение было признано аварийным. 14 июля 2017 г. между ответчиком и Кельчиной Е.В, Ильиной Г.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лассая Р.С. приобрела в собственность комнату общей площадью 16, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты". Стоимость данной комнаты составляет 300 000, 00 руб. 30 июня 2020 г. администрацией города Нижний Тагил принято решение об изъятии вышеуказанного жилого помещения. Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения не может превышать стоимость приобретения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своих возражениях относительно доводов кассационной жалобы администрация г. Нижний Тагил считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Лассая Р.С. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 г. является собственником жилого помещения - комнаты N "данные изъяты", общей площадью 16, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 18 июля 2017 г. Из договора купли-продажи от 14 июля 2017 г. (пункт 5 договора) следует, что ответчик Лассая Р.С. приобрела указанную комнату за 300 000 руб.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 31 марта 2016 г. N 894-ПА многоквартирный дом, в котором расположена спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.Нижний Тагил от 30 июня 2020 г. N 1180-ПА принято решение об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты".
10 сентября 2020 г. ответчиком Лассая Р.С. получено уведомление об изъятии жилого помещения, копия отчета об оценке от 12 августа 2020 г. N 34-Н/2020 и проект соглашения о переходе права собственности на изымаемое жилое помещение - комнату N "данные изъяты" площадью 16, 4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" с уплатой выкупной стоимости в размере 300 000 руб. на основании ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от заключения которого ответчик отказалась ввиду не согласия с выкупной стоимостью изымаемого недвижимого имущества.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.7, ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии в собственность муниципального образования г. Нижний Тагил жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 16, 4 кв.м, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение с выплатой выкупной стоимости изымаемого имущества в пределах цены сделки - в размере 300 000 руб, совершенной после признания многоквартирного дома аварийным, выселении Лассая Р.С. из данного жилого помещения.
С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют. Судами допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.
При определении размера выкупной цены суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.
Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.
Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.
В связи с чем выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судами не было учтено, что действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Как и не учтено и то, что жилое помещение приобреталось для проживания, после его приобретения, истец вселилась и проживала в спорном жилом помещении.
Поскольку многоквартирный дом был признан аварийным в 2016 году именно с указанного времени у муниципалитета возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища, в том числе путем изъятия для муниципальных нужд как земельного участка, на котором расположен дом, так и каждого жилого помещения в указанном доме, в целях исполнения обязанности по ликвидации аварийного жилищного фонда и переселения граждан
В связи с чем истец без видимых оснований была ограничена в правах на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в нарушение норм, регулирующих действие закона во времени.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.