Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9390/2021[88-10311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N N 2-33/2020 по иску Акуловой Натальи Александровны к Лукиной Арине Геннадьевне, Лукину Александру Васильевичу, Давыдову Андрею Валерьевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Лукина Александра Васильевича, Лукиной Арины Геннадьевны к Акуловой Наталье Александровне, Давыдову Андрею Валерьевичу, Митрофановой Наталье Викторовне об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении смежных границ земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда имуществу, по кассационной жалобе Лукиной Арины Геннадьевны, Лукина Александра Васильевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акулова Н.А. обратилась в суд с иском к Лукиной А.Г, Лукину А.В, Давыдову А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Акулова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Принадлежащий истцу земельный участок имеет кадастровый номер "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 11.08.2014 г, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком соседей, соответчиков Лукиной А.Г. и Лукина А.В, который расположен по адресу: "данные изъяты", имеет кадастровый номер "данные изъяты". За период владения и пользования принадлежащим истцу земельным участком, границы земельного участка истец не переносила, территория огорожена забором и строениями. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ, выявлена кадастровая ошибка в документах, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", которую просит исправить.

Лукина А.Г, Лукин А.В. обратились с встречными исковыми требованиями к Акуловой Н.А, Давыдову А.В, Митрофановой Н.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признать частично недействующими результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", внести в сведения ЕГРН новые координаты смежных границ земельного участка с КН "данные изъяты", взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, возмещении вреда имуществу.

Исковые требования мотивированы тем, что летом 2018 года собственником смежного земельного участка Акуловой Н.А. и ее гражданским мужем "данные изъяты" перенесен забор, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года и материалами дела Камышловского районного суда Свердловской области N2-37/2019. Со стороны улицы "данные изъяты" - забор с момента приобретения земельного участка никем не переносился. Споры по пользованию земельным участком, граничащим с земельным участком, принадлежащим Акуловой Н.А. разрешилСвердловский областной суд 18 апреля 2019 года, однако Акулова Н.А. продолжает без каких-либо на то оснований пользоваться частью земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, и отказывается исполнять решение суда. Споров по пользованию земельным участком, граничащим с земельным участком, принадлежащим Давыдову А.В. не имеется, при этом межевание, которое произведено 31 июля 2019 года также не учитывает местоположения забора, местоположение которого длительное время не менялось. Полагают, что необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно заключения кадастрового инженера "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года. Более того, Акулова Н.А. при переносе забора, разделяющего земельные участки, заняла часть земельного участка площадью 6 кв.м, рыночная стоимость права возмездного пользования в течение 1 (одного) месяца земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", составляет 86, 25 руб. При перестановке забора Акулова Н.А. осуществила срез части забора, ограждающего земельный участок, Лукиным был причинен материальный ущерб. в сумме 11 850 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Акуловой Н.А. и Лукиных удовлетворены частично.

Суд определилисправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, признав частично недействующими результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", установив местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" согласно заключению землеустроительной экспертизы.

С Акуловой Н.А. в пользу Лукиной А.Г, Лукина А.В. взыскано неосновательное пользование частью земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" за 3 кв.м за период с 01 июля 2018 года по 01 ноября 2020 года в размере 1 207, 50 руб, с последующим начислением Акуловой Н.А. в пользу Лукиной А.Г, Лукина А.В. оплаты за пользование частью земельного участка, принадлежащего Лукиным, в размере 43, 13 руб. в месяц до исполнения Акуловой Н.А. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года.

С Акуловой Н.А. в пользу Лукиной А.Г, Лукина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 11 850 руб.

Также судом распределены расходы по оплате проведенной экспертизы, в пользу "данные изъяты" (эксперт) взыскано с Лукина А.В. и Лукиной А.Г. солидарно 12 500 руб. и с Давыдова А.В. - 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Лукиных о взыскании неосновательного обогащения отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а так же границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" согласно землеустроительной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукина А.Г, Лукин А.В. просят отменить судебные акты в части взыскания с них в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 12 500 руб, указывают, что экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому на них не может быть возложена обязанности по её оплате. Не согласны с выводами апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Лукиной А.Г, Лукина А.В. о взыскании платы за пользование частью их земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Акулова Н.А. указывает, что доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Камышловского городского округа Свердловской области оставляет вынесение решения по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Акуловой Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", смежными с которым являются земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Лукину А.В. и Лукиной А.Г, земельный участок с кадастровым номер "данные изъяты", находящийся в собственности Давыдова А.В.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Лукину А.В. и Лукиной А.Г. то же граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в собственности Давыдова А.В, а также с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Митрофановой Н.В.

Границы всех спорных участков согласно сведений ЕГРН установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, но в части границ не соответствуют фактическому землепользованию.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования Акуловой Н.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ ее земельного участка и встречные - Лукиной А.Г, Лукина А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ их земельного участка, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 36, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Установив, что фактические границы между земельными участками Акуловой Н.А. и Давыдова А.В, а также между земельными участками Лукиных и Давыдова А.В. существуют на местности в неизменном виден длительное время, переносу или смещению не подвергались, пришел к выводу об обоснованности требований об исправлении реестровой ошибки в этих частях смежных границ.

Отказывая Акуловой Н.А. в исправлении реестровой ошибки в части смежной границы с участком Лукиных, суд исходил из того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение, установлено, что забор и навес Акуловой Н.А. возведены в 2018 году не по юридической границе, установленной в 2014 году, доказательств того, что вновь установленный забор соответствовал ранее возведенному забору не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований полагать, что имела место реестровая ошибка при установлении смежной границы между земельными участками Акуловой Н.А. и Лукиных не имеется.

В части разрешения требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии реестровой ошибки только в смежных границах между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Акулова Н.А.) и "данные изъяты" (Давыдов А.В.) и смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Лукины) и "данные изъяты" (Давыдов А.В.), но исходя из предмета заявленных требований и наличия спора только по этим смежным границам, изменил решение, исправив реестровую ошибку только в спорных частях границ земельных участков Акуловой Н.А, Давыдова А.В. и Лукиных.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при перестановке забора в 2018 году Акулова Н.А. осуществила срез части забора, ограждавшего земельный участок Лукиных, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба, размер которого определен с разумной степенью достоверности исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Судебные постановления не оспариваются в части рассмотрения требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, взыскании ущерба, вызванного сносом части забора, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявление кадастрового инженера Марухненко С.А, которому было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, о возмещении расходов за проведенные экспертизы, районный суд, установив, что исковые первоначальные и встречные требования удовлетворены в части, в рамках настоящего дела предметом спора являлись смежные границы участков Лукиных, Давыдова А.В. и Акуловой Н.А, последней возложенная определением о назначении экспертизы оплата произведена, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил неоплаченную часть между Лукиными и Давыдовым А.В. в равных долях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, суда апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о порядке распределения расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Не влекут отмены либо изменения решений нижестоящих судов доводы кассационной жалобы об освобождении Лукиных от обязанности оплачивать расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно материалам дела первоначальным истцом и истцами по встречному иску были заявлены требования об установлении смежных границ, стороны спора возражали относительно требований друг друга, по делу судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы местоположении границ спорных участков с учетом требований к их определению, расходы на проведение которой возложены на Лукиных, Акулову Н.А. и Давыдова А.В. в равных долях, разъяснено право на обжалование определения, в том числе в части распределения расходов на оплату экспертизы. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно указала на то, что для разрешения заявленных сторонами исков об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ, необходимы специальные познания, из представленных сторонами доказательств установить юридически значимые обстоятельства не представлялось возможным, в связи с чем судом обоснованно была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебных актов, соответственно возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы возложено на стороны разрешенного земельного спора с учетом частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 85, статей 88, 94, части 2 статьи 96, стаей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов.

Поскольку поставленные на разрешения эксперта вопросы являются обстоятельствами, значимым для рассмотрения настоящего спора, а бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истцов и возражавших против удовлетворения требований ответчиков, которые по настоящему делу не освобождены судом от оплаты судебных расходов, о таком освобождении не заявляли, документов, подтверждающих наличие для этого оснований, не представляли, сделанный судами вывод о возложении расходов на проведение экспертизы, в том числе на Лукиных с учетом частичного удовлетворения требований истцов, является правильным.

В данном случае, руководство судебным процессом, исходя из смысла положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как инициатива суда в назначении экспертизы.

Разрешая заявленные требования Лукиных о взыскании денежных средств за неосновательное пользование частью земельного участка Акуловой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая представленный отчет N 427-19 об определении рыночной стоимости права возмездного пользования сроком на один месяц, установив на основании землеустроительной экспертизы, что площадь использования части земельного участка Лукиных составляет 3 кв.м, оплата за пользование Акуловой Н.А. не производилась, пришел к выводу, что Акулова Н.А. сберегла денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Лукиных, взыскав неосновательное обогащение за период с 01 июля 2018 года (даты установки забора) по 01 ноября 2020 года (на дату рассмотрения дела судом), продолжив начисление платы до исполнения Акуловой Н.А. апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года в части возложения на нее обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Лукиных о взыскании денежных средств за неосновательное пользование Акуловой Н.А. частью земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, исходила из того, что в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, и возможность получения дохода, который бы получил истец используя свое имущество, вместе с тем спорная часть земельного участка не определена, в натуре не выделена, как самостоятельный объект права использоваться не может, в связи с чем совокупность условий для взыскания с Акуловой Н.А. неосновательного обогащения отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом об отсутствии на стороне Акуловой Н.А. неосновательного обогащения, поскольку судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, а указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и постановление суда апелляционной инстанции, между тем указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а так вне зависимости получил бы доход собственник имущества, если бы не утратил контроль над имуществом.

В связи с чем указание суда апелляционной инстанции на то, что в предмет доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения входят, в числе прочего, доходы, которые реально получил бы истец, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; доходы, полученные ответчиком от неосновательно приобретенного (используемого) имущества, является ошибочным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие законных оснований для этого и размер того, что ответчик сберег вследствие такого использования.

Как установлено судом первой инстанции, имеется наложение фактического землепользования Акуловой Н.А. на юридические границы земельного участка Лукиных, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года на Акулову Н.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Лукиным, от навеса и ограждения, которое Акуловой Н.А. не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании чужого имущества, при этом обстоятельств законности такого использования (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.п.) судом апелляционной инстанции установлено не было.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, отсутствие отдельно сформированного земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком (его частью) под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Допущенные нарушения являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года в указанной части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года в части отмены решения Камышловского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года об удовлетворении требований о взыскании с Акуловой Натальи Александровны в пользу Лукиной Арины Геннадьевны, Лукина Александра Васильевича денежных средств за неосновательное пользование частью земельного участка с вынесение нового об отказе в удовлетворении требований, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи