Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9418/2021[88-10432/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-7061/2017 по иску Сургутской транспортной прокуратуры к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Сургутский кадастровый центр Природа" о запрете эксплуатации полигона твердо-бытовых отходов и проведения мероприятий по рекультивации земельного участка

по кассационной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа", Администрации г. Сургута на апелляционное определение суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 06 апреля 2021 года

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сургутского транспортного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2018 года вышеназванное решение суда отменено, принято новое решение, которым Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Сургутский кадастровый центр Природа" запрещена эксплуатация полигона твердо-бытовых отходов, расположенного "данные изъяты").

На Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (далее - СГМУП "СКЦ Природа") возложена обязанность по истечении 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030402:6, используемого для эксплуатации полигона твердо-бытовых отходов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение нефти.

09 апреля 2018 года СГМУП "СКЦ Природа" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения до 01 января 2021 года.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года, СГМУП "СКЦ Природа" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 января 2021 года.

06 ноября 2020 года СГМУП "СКЦ Природа" повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения до 01 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 06 февраля 2018 года СГМУП "СКЦ Природа" в администрацию города Сургута направлены письма с просьбой оказать содействие в финансировании и проведении закупочных процедур для заключения контракта на разработку проектной документации по рекультивации полигона. Администрацией было запланировано финансирование и проведена закупочная процедура по заключению контракта на выполнение работ по разработке проекта по выводу из эксплуатации полигона для захоронения твердых бытовых отходов и рекультивации нарушенных земель при размещении отходов IV-V класса опасности второй очереди муниципального полигона для захоронения твердых бытовых отходов. Извещение о проведении закупочных процедур опубликовано 29 ноября 2019 года. 29 января 2020 года с ООО "ГеоТехПроект" заключен муниципальный контракт N 06-12-6/0 со сроком исполнения до 31 декабря 2020 года. В настоящее время проект находится в процессе общественных обсуждений и будет направлен на экологическую экспертизу. Планируемый срок - март 2021 года. Задержка исполнения контракта обусловлена распространением коронавирусной инфекции. Первый этап общественных слушаний прошел 29 сентября 2020 года, в настоящее время проходит второй этап.

Полагают, что имеются неустранимые обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности (затруднительности) исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 6 февраля 2018 года, что обусловлено тем, что полигон эксплуатируется заявителем на законных основаниях, имеется лицензия, полигон является единственным для жителей г..Сургута объектом по размещению (захоронению) твердо-коммунальных отходов, принимаемых от Регионального оператора, отходов производства и потребления предприятий города Сургута и Сургутского района и невозможность его эксплуатации с 1 января 2021 года приведет к чрезвычайной ситуации. Процедуру рекультивации возможно начать только после полного закрытия полигона, что прямо следует из "Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов" (утв. Минстроем России 02 ноября 1996 года). В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, рекультивация закрытого полигона проводится по окончании стабилизации - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния. Срок стабилизации для северной климатической зоны составляет минимум 3 года. По предварительным расчетам, стоимость вывода из эксплуатации полигона составит 1 382 068 руб. 62 коп. СГМУП "СКЦ Природа" не располагает необходимым объемом финансовых средств для ведения рекультивации полигона. Обращает внимание на то, эксплуатация полигона согласно произведенным инженерно-геодезическим работам и расчетам возможна еще в течение трех лет. При этом, орнитологическая обстановка на аэродроме г..Сургута в целом благоприятная, эксплуатация действующего полигона ТБО, расположенного к юго-востоку от аэродрома г..Сургута, не приводит к осложнению орнитологической обстановки на территории последнего.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 06 февраля 2018 года, судья первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеются неустранимые обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта. В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления судья указал на то, что эксплуатация полигона твердо-бытовых отходов заявителем производится на основании соответствующей лицензии. Данный полигон является единственным для жителей г. Сургута объектом по размещению (захоронению) твердо-коммунальных отходов, принимаемых от Регионального оператора, отходов производства и потребления предприятий города Сургута и Сургутского района, и невозможность его эксплуатации с января 2021 года приведет к чрезвычайной ситуации, в результате которой произойдет полное прекращение вывоза ТКО. Комплексный межмуниципальный полигон твердо-коммунальных отходов для городов Сургут и Когалым, поселений Сургутского района планируется ввести в эксплуатацию в 2024 году. Иные близлежащие полигоны, расположенные в других муниципальных образованиях на территории ХМАО - Югры, не готовы к приему отходов с территории г. Сургута, процедуру рекультивации возможно начать только после полного закрытия полигона. Орнитологическая обстановка на аэродроме г. Сургут в целом достаточно благоприятная. Размещение комплекса полигона ТБО возможно, но при условии выполнения соответствующих рекомендаций.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13, 434, ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-0), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о препятствиях к совершению исполнительных действий, а по существу направлены оспаривание выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 6 февраля 2018 года, что в рамках поставленного перед судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не допускается. Отсрочка исполнения решения суда по предложенному должником варианту создает угрозу возникновения катастрофы воздушного судна с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что не может быть поставлено в зависимость от приводимых заявителем обстоятельств, при которых, по его мнению, возможна дальнейшая эксплуатация полигона ТБО. Отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу 06 февраля 2018 года, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г..Риме 4 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, и на протяжении почти трех лет, в период которых действовала отсрочка, должником не совершены эффективные действия, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, что по истечении заявленного срока исполнение решения суда станет возможным, в материалы дела не представлено.

В кассационных жалобах СГМУП "СКЦ Природа", Администрация г. Сургута ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационные жалобы Уральская транспортная прокуратура указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений, подробно мотивирован. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учел установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также неограниченного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск, недопустимость нарушения принципа разумного срока исполнения судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб не указывают на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, которые заявители полагают ошибочными, и противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения подателей кассационных жалоб. При этом кассационные жалобы не содержит обоснования того, какие именно нормы материального права судом апелляционной инстанций инстанции неправильно применены.

Доводы жалоб о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт отсутствия необходимого объема финансирования для исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, обосновано указавшего, что отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Суд находит данные выводы обоснованными, поскольку по смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Таким образом, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебно акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа", Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Судья