Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9448/2021[88-10440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3786/2020 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Арестовой Ирине Валерьевне, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы выплаченной компенсации, по кассационной жалобе Арестовой Ирины Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее истец, Агентство) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Арестовой И.В. о признании недействительным трехстороннего соглашения от 22 августа 2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 августа 2013 года, о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы выплаченной компенсации за период с 11 октября 2013 года по 14 октября 2020 года в размере 547 051 руб. 03 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб. 51 коп.

Требования истца мотивированы незаконностью постановки Арестовой М.В. с членом семьи Арестовой А.Д. (дочерью) на учет для получения государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", поскольку на момент заключения 22 августа 2013 года трехстороннего соглашения с ПАО Банк "ФК Открытие" для компенсации части процентной ставки приобретенной за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи квартиры по "данные изъяты" у Арестовой И.В. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий в связи с принадлежностью ей (период владения с 14 июля 2008 года по 17 августа 2015 года) ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 60 кв.м. в "данные изъяты", с учетом которой нуждаемость составляла более 12 кв.м жилья на одного члена семьи (30кв.м.?2чл.семьи=15кв.м.). Сокрытие информации, влияющей на принятие решения о признании участников подпрограммы, расценивается истцом, как обман с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий. За период с 11 октября 2013 года по 14 октября 2020 года на основании трехстороннего соглашения была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки по кредиту на сумму 547 051 руб. 03 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие"), являющийся правопреемником стороны трехстороннего соглашения, о признании недействительным которого просит истец.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным трехстороннее соглашения от 22 августа 2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты"-13 от 22 августа 2013 года. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Арестовой И.В. суммы выплаченной компенсации за период с 11 октября 2013 года по 14 октября 2020 года в размере 547 051 руб.03 коп. С Арестовой И.В. в пользу Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Арестова И.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение обмана и намеренное умолчание об обстоятельствах, которые она должна была сообщить, а при подаче заявления ей было разъяснено о необходимости предоставить сведения об имеющемся в собственности жилье только по ХМАО-Югре. Указывает, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" приобреталось матерью Арестовой И.В, последняя выступила созаёмщиком по ипотечному кредиту, при этом Арестова И.В. с дочерью в указанной квартире не проживали. Полагает, что положениями Программы предусмотрена обязанность истца по проверке сведений предоставленных заявителем, указанная проверка истцом проводилась в 2013 году, о чем письменно сообщено Арестовой И.В. до включения ее в Программу и решение о включении Арестовой И.В. в программу принято именно по результатам указанной проверки. Указывая, что действующий на момент подписания оспариваемого соглашения регламент не предусматривал для истца обязанности по проверки предоставленных заявителем сведений, суд не учел, что истец руководствовался уведомлениями из ЕГРН, которые Арестовой И.В. не предоставлялись, а были истребованы самим истцом. При этому информация из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на имущество была истребована истцом именно по тому региону, который истец счел нужным. Также отмечает, что поскольку административный регламент предоставления государственной услуги по компенсации гражданам процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту, на который указывают суды был утверждён 02 сентября 2014 году, учитывая возможность предоставления сведений из ЕГРН с 2016 года по запросу любого органа, то истец мог запросить информацию и проверить наличие оснований для участия в программах для получения мер государственной поддержки уже в 2014 году и не позднее 2016 года, а не спустя 7 лет с момента заключения трехстороннего соглашения.

Наставивает, что трёхстороннее соглашение заключено не на основании заявления ответчика, а на основании документов, которые были запрошены самим истцом. Считает, что истец со своей стороны действовал недобросовестно, в связи с следовало применить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о недействительности сделки, дата, с которого следует исчислять срок исковой давности судом определена не верно, срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года когда Агентство могло и должно было узнать о нарушении своих прав, однако проявив халатность истец не проверял предоставленные Арестовой И.В. сведения в течении 7 лет. Судебная практика по аналогичным спорам необоснованно не принята во внимание судами. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку трёхстороннее соглашение предусматривает возможность расторжения договора. Кроме того, судом не принят во внимание факт возможности участия ответчика в Программе по категории "Иные заявители" с возможностью получать компенсацию части процентной ставки в течение 5 лет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Арестова И.В. в составе семьи дочь Арестова А.Д. 10 марта 2011 года рождения, признаны участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" (решение исх.N3/03-2286 от 26 апреля 2013 года) и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" (решение исх.N 3/13-2285 от 26 апреля 2013 года) целевой Программы ХМАО- Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011- 2013 годы и на период до 2015 года". При этом в заявлениях на включение в подпрограмму Арестова И.В. указала, что она и члены ее семьи иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют

По договору купли-продажи от 22 августа 2013 года с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N "данные изъяты"-13 от 22 августа 2013 года, Арестова И.В. приобрела квартиру по адресу: "данные изъяты".

22 августа 2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Ханты-Мансийским банком ОАО, Арестовой И.В. заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты"-13 от 22 августа 2013 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 года в период с 14 июля 2008 года по 17 августа 2015 года Арестовой И.В. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение в "данные изъяты".

Разрешая спор, установив, что при подаче заявления о признании участником целевой подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Арестова И.В. предоставила недостоверные сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет в 2013 году, руководствуясь п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 октября 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания трёхстороннего соглашения недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, исходя из того, что на момент подписания оспариваемого истцом трехстороннего соглашения истец не обладал полномочиями запрашивать и получать сведения о пользовании гражданами государственной поддержкой за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение (строительство) жилых помещений, указанная возможность была представлена Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента строительства ХМАО - Югры от 02 сентября 2014 года N 12-нп, истец добросовестно заблуждался в отсутствии прав у ответчика на недвижимость, руководствуясь полученными от 1, 22 апреля 2013 года уведомлениями об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Арестовой И.В, Арестовой А.Д, о наличии в собственности Арестовой И.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение в "данные изъяты" узнал в январе 2020 года из выписки из ЕГРН, предоставленной Департаментом строительства ХМАО-Югры, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора об отсутствии умысла на совершение обмана, о разъяснении, при подаче заявления, ответчику о необходимости предоставить сведения об имеющемся в собственности жилье только по ХМАО-Югре, не может быть принята во внимание.

Установив, на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, что в заявлениях о признании участником подпрограмм 2 и 4 Арестова И.В. собственноручно указала, что на дату подачи заявления заявитель и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектах Российской Федерации не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Арестовой И.В. намеренно скрыла информацию об иных объектах недвижимости, в связи с чем, агентство лишилось возможности оценить законность обращения ответчика и предоставления им государственной поддержки на момент принятия решения о признании участником подпрограмм.

Выводы судов основаны на верном применении ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с данными выводами основано на иной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора о не проживании в квартире по адресу: "данные изъяты", о возможности участия ответчика в Программе по категории "Иные заявители", правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится и с выводами судов об обращении истца в суд, с требованиями о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что о наличии в собственности Арестовой И.В. помещения по адресу: "данные изъяты", истцу стало известно в январе 2020 года, при этом на дату обращения Арестовой И.В. с заявлениями, истец не обладал полномочиями по истребованию информации и проверке наличия оснований для участия ответчика в программах для получения мер государственной поддержки, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая момент подачи настоящего искового заявления, суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оспаривая данные выводы, ссылаясь на обязанность истца в 2013 году проверить сведения, предоставленные заявителем, на наличие проверки в 2013 году, на истребование истцом информации из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на имущество по необходимому региону еще в 2013 году, на наличие у истца возможности запросить информацию и проверить наличие оснований для участия в программах для получения мер государственной поддержки в 2014 году, кассатор не учитывает, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к возникшей ситуации и доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку трёхстороннее соглашение предусматривает возможность расторжения договора. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, действующее же гражданское законодательство не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арестовой Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи