Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9482/2021[88-10557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2020 по иску Брюхановой Ольги Александровны к Пономарчук Эльвире Артуровне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Пономарчук Эльвиры Артуровны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Пономарчук Э.А. и ее представителя Стреминой Н.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Юзько А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюханова О.А. обратилась в суд с иском к Пономарчук Э.А, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность по герметизации водонепроницаемыми материалами дна сливной ямы в бане, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного подтоплением жилого дома хозяйственно-бытовыми стоками, в размере 368316 руб.

В обоснование заявленных требований Брюханова О.А. указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, и находящихся на них строений. Вследствие подтопления хозяйственно-бытовыми стоками, попадающими в почву из сливной ямы в бане ответчика, происходит повреждение дома истца. Подвал поражен грибковыми образованиями белой плесени, вследствие чего деревянные элементы пола теряют несущую способность и могут в любое время обрушиться. Факт затопления имущества истца хозяйственно-бытовыми стоками из сливной ямы в бане ответчика подтверждается заключением судебной экологической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела N2-40/2018 и проведенной по данному делу экспертизой. Поскольку подтопление происходит ввиду виновного бездействия ответчика по организации сливной ямы, просила взыскать ущерб в вышеуказанной сумме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома, взыскано 368316 руб. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по герметизации дна сливной ямы в бане водонепроницаемыми материалами отказано. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883, 16 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пономарчук Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Брюхановой О.А. принесены возражения на кассационную жалобу Пономарчук Э.А, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании приняли участие Пономарчук Э.А. и ее представитель Стремина Н.Л, представитель истца Юзько А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Брюханова ОА. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", а ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка по ул. "данные изъяты"

Как следует из судебных актов по гражданскому делу N 2-40/2018, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены исковые требования Брюхановой О.А. к Пономарчук Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления ее земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками из выгребной ямы ответчика. Решением суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 387 755, 08 руб, на ответчика возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 м от северной стороны ее жилого дома, на расстоянии 1 м от бани и 3 м от смежной границы.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела, на основании заключения специалиста N94-17/Н от 12 июля 2017 года и заключения судебного эксперта NСЭ-1/2018 от 23 июня 2018 года, установлено, что на участке ответчика была организована выгребная яма, которая не соответствовала требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего происходило длительное затопление участка истца.

Таким образом, ранее судом была установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию указанной выгребной ямы, и наступившими негативными последствиями в виде поражения плодородного почвенного слоя земельного участка истца.

В рамках настоящего дела с учетом того, что истцом по тому же основанию затопления хозяйственно-бытовыми стоками со стороны участка ответчика заявлено требование о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N1/2020 в подвальном помещении на перекрытиях пола первого этажа в жилом доме по ул. "данные изъяты" имеются дефекты конструктивных элементов дома (перекрытиях пола первого этажа) - плесень, грибковые поражения, повышенная влажность воздуха в подполье и овощной яме.

Рассматривая дело, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении ходатайство ответчика о назначении судом кассационной инстанции повторной экспертизы не может быть удовлетворено, а соответствующие доводы жалобы не заслуживают внимания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарчук Эльвиры Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи