Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9502/2021[88-10320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6769/2020 по иску Кивилева Николая Михайловича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Управе Ленинского АО г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кивилев Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Тюмени, Управе Ленинского АО г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера N 303 от 25 марта 1991 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в котором истец проживает по сегодняшний день, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг. Спорное помещение не значится в реестрах муниципального имущества г.Тюмени. Истец полагает, что приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку вселился не самовольно, ответчик по существу каких-либо претензий к истцу по пользованию жилым помещением не имеет. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в квартире произведена перепланировка. Произведенные в квартире переустройство и перепланировка удовлетворяют действующим нормативам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением и экспертным заключением.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира N "данные изъяты" образована из двух помещений N 5 и N 6, использовавшихся ранее в качестве подсобных помещений, а также помещения N 13 (лоджии общего пользования).

Данное помещение было предоставлено Кивилеву Н.М. в связи с трудовыми отношениями, о чем 25 марта 1991 года был выдан ордер N 303 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПМК-1 трест "СКС" на право занятия жилой площади - комнаты N "данные изъяты" в общежитии по "данные изъяты", площадью 18 кв.м, на состав семьи: супруга - Кивелева В.И, дочь - Кивилева Е.Н. (л.д. 12).

Кивилева В.И. и Кивилев Н.М. зарегистрированы по месту жительства в комнате N "данные изъяты" с 22 сентября 1992 года и 30 октября 1992 года соответственно, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.13). Лицевой счет на квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" открыт на имя Кивилева Н.М. Семья Кивилевых более 30 лет проживает в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со справкой Тюменского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 181 от 06 сентября 2019 года, по данным технического инвентаризации от 06 сентября 2019 года подсобные помещения N 5 и N 6 согласно экспликации и лоджия общего пользования N 13 используются в качестве жилого: устроены новые перегородки с дверными проемами, с выделением двух жилых комнат, ванной комнаты, туалета и коридора. В ванной комнате установлены сантехнические приборы, раковина и ванна, в туалете унитаз (подведена систем водоснабжения и водоотведения). Квартире присвоен N "данные изъяты". Площадь подсобных помещений до изменений составляла 30 кв.м, лоджия общего пользования - 7 кв.м. (л.д. 15).

Общая площадь квартиры после выявленных изменений составила 29, 4 кв.м, жилая 22, 2 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО "Дом проектов", работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не снизили несущую способность и устойчивость, как отдельных элементов, так и здания в целом. Перепланировка и переустройство жилого помещения выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими, экологическими, строительными и противопожарными нормами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ ТО "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 4895/к, в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры по адресу: "данные изъяты", установлено ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условием проживания в жилых зданиях и помещениях".

При включении дома N 239 по ул.Республики в муниципальную собственность, квартира N "данные изъяты" не была включена в реестр. При этом, помещение как объект жилищных прав соответствовало определению квартиры и с 1991 года использовалось в качестве жилого на основании ордера (л.д.64).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Кивилева Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 43, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилья, ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основания, вселен на основании ордера, постоянно проживает в указанном жилье с 1991 года, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, несет бремя содержания жилья, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением, указав также на обоснованность требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненные работы не влекут нарушение прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, учитывая, что дом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 239 находится на территории муниципального образования, управление которым ответчик осуществляет в силу Закона "Об организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом относится к ведению органов местного самоуправления и спорное жилое помещение подлежит включению в реестр муниципального имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку помещения, занятые истцом являются местами общего пользования, изменение подсобных помещений произведено в 2019 году, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств перевода нежилого помещения в жилое не представлено, сведения о невозможности проведения переустройства и перепланировки спорного жилого помещения без присоединения к помещению части общего имущества, отсутствуют, а также отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, перепланировка спорного помещения осуществлена до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, и как обоснованно указано судами, в период когда согласия собственников не требовалось. Кроме того, следует учитывать, что при принятии дома (общежития) N "данные изъяты" в муниципальную собственность права истца и членов его семьи на спорные помещения никем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение в общежитии на основании ордера, выданного в 1991 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПМК-1 трест "СКС", истец с членами своей семьи постоянно проживает в указанном жилье длительное время (более 30 лет), несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, его права в отношении спорных помещений никем не оспорены, статус дома N "данные изъяты" как общежития прекращен.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства вселения и проживания семьи истца в спорном жилье, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года, с учетом которых, истец приобрел право пользования указанным жильем на условиях социального найма, которое подлежат включению в реестр муниципальной собственности в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства относительно произведенных перепланировки и переустройства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку это не влечет нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данных о том, что лоджия используется в качестве вспомогательного помещения, то есть между лоджией и комнатой демонтирован оконно-дверной блок, разобрана подоконная часть стены, выведена система отопления в материалах дела не имеется, следовательно, положения п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 не нарушены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи