Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9519/2021[88-10438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2664/2020 по иску Администрация города Нефтеюганска к Пастуховой Гульнаре Минзигитовне, Пастуховой Анастасии Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Администрации города Нефтеюганска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Пастуховой Г.М, Пастуховой А.А, в котором просила обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 172 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", балок 49 б от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем с двухскатной крышей из металлопрофиля, забора обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" солидарно. В случае не исполнения Пастуховой Г.М. и Пастуховой А.А. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок, с последующим возмещением расходов с ответчиков солидарно. В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере по 150 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления (30) тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что на основании планового (рейдового) задания от 06 июля 2020 года N212, 27 августа 2020 года службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории в границах муниципального образования города Нефтеюганска 11а мкр, о чем составлен акт N267. В ходе проведения мероприятия обследован самовольно занятый земельный участок площадью 172 кв.м, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Земельный участок на местности огорожен деревянным забором с северной, западной и южной стороны. В границах занимаемого земельного участка, вдоль южной границы размещено одноуровневое строение с двухскатной крышей из металлопрофиля зеленого цвета, обшитое досками, используемое для проживания. Строение располагается на фундаменте, у строения имеется веранда, к строению поведено электричество. В расположенном на самовольно занятом земельном участке строении проживают: Пастухова Г.М. Пастухова А.А, "данные изъяты" Решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам земельного участка в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома не принималось. По сведениям, предоставленным департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок не формировался. Согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 01 октября 2010 года N2812-IV земельный участок располагается в зоне ОД.1.

Основными видами разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне ОД.1 не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. 03 июня 2020 года Пастухова Г.М. обратилась с заявлением о признании её и членов её семьи (сына) участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, не воспользовавшимся мерами социальной поддержки в виде субсидии на при обретение жилого помещения в собственность на территории Российской Федерации. Уведомлением от 13 августа 2020 года ДЖКХ отказал в удовлетворении указанного в связи с отсутствием документов, подтверждающие вселение в строение в период до 01 января 2012 года. Этим же уведомлением заявители информированы о необходимости в десятидневный срок с момента его получения освободить приспособленное для проживания строение, а также расположенный под ним земельный участок. Указанное уведомление Пастухова А.А. получила нарочно. До настоящего времени земельный участок не освобожден, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 27 августа 2020 года.

Решением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично. На Пастухову Г.М, Пастухову А.А. возложена обязанность в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 172 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка указанными в решении, от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем с двухскатной крышей из металлопрофиля, забора обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" солидарно. Администрации г..Нефтеюганска в случае не исполнения Пастуховой Г.М, Пастуховой А.А. решения суда в установленный срок, предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка, указанными в решении, от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем с двухскатной крышей из металлопрофиля, забора обшитого металлопрофилем, с последующим возмещением расходов с ответчиков солидарно.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, с Пастуховой Г.М. в пользу Администрации г..Нефтеюганска подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления (30) тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; с Пастуховой А.А. в пользу Администрации г..Нефтеюганска подлежит взысканию судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления (30) тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. С Пастуховой Г.М, Пастуховой А.А. солидарно в бюджет города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нефтеюганска к Пастуховой Г.М, Пастуховой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Администрация г. Нефтеюганска просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что положения жилищного законодательства и Конституции Российской Федерации, не допускающие произвольного лишения жилища, в данном споре не применимы, поскольку конституционное право на жилище предполагает законные способы его приобретения, вместе с тем, законность вселения ответчиков в приспособленное для проживание строение не доказана и опровергается материалами дела. Указывая на включение балка в реестр приспособленных для проживания строений, суд не учел, что на момент утверждения реестра пользователем балка значится "данные изъяты" решение суда об отказе Пастуховой Г.М. в установлении факта проживания в строении подтверждает факт вселения в строение ответчиков не в период строительства жилых городков предприятиями для временного проживания работников. Отмечает также, что материалами дела подтверждена незаконность владения ответчиками земельным участком, на котором располагается балок. Вопрос о капитальности строения, расположенного на данном участке, не выяснялся. До установления указанного обстоятельства у истца отсутствовали основания требовать признания балка самовольной постройкой. Поскольку ответчики в спорном строении регистрации не имеют, предъявления требований об их выселении из строения не требовалось. Снос балка, в случае неисполнения решения суда ответчиками об освобождении земельного участка, не затрагивает право на владение и пользование строением, правопритязания в отношении строения со стороны истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в результате которого установлено, что на данном земельной участке находится строение N "данные изъяты", которое числится в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска от 11 декабря 2012 года N 51-1 под N 1037, пользователь "данные изъяты" которое представляет собой одноуровневое строение с фундаментом, с двухскатной крышей из металлопрофиля зеленого цвета, обшитое досками, используемое для проживания. У строения имеется веранда, окна из ПВХ белого цвета. Строение электрофицировано от линии электропередач.

По сведениям департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы города Нефтеюганска от 01 октября 2010 года N 812-IV (с изменениями на 24 декабря 2019 года N 702), строение приспособленное для проживания по указанному адресу расположено в общественно-деловой зоне (ОД).

Фактически в строении проживают ответчики Пастухова Г.М, Пастухова А.А. и Пастухова М.А. Согласно адресным справкам Пастухова А.А, Пастухова Г.М. зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

Решением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2020 года Пастуховой Г.М, Пастуховой А.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта проживания в строении расположенном по адресу: "данные изъяты", с 12.03.2011 года по настоящее время.

В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма семья Пастуховой Г.М. по состоянию на 24 августа 2020 года не состоит. Так же информация о предоставлении Пастуховой Г.М. жилого помещения по договору социального найма в департаменте отсутствует. Субсидии или социальная выплата, мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении N "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" ранее не предоставлялась. Пастухова Г.М. 03 июня 2020 года обратилась с заявлением в ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска о признании участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г.Нефтеюганска, составом семьи 3 человека. Однако ей и членам её семьи было отказано в предоставлении меры государственной поддержки в связи с не предоставлением документов подтверждающих факт вселения до 01 января 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 37, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что Администрация г.Нефтеюганска доказала свое право на спорный земельный участок и вправе истребовать его у ответчика, поскольку его использование со стороны последнего носит неправомерный характер, без оформления земельно-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Принимая во внимание, что ответчики проживают в спорном помещении и последнее включено в соответствующий реестр суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка от спорного строения, истцом вопрос о выселении ответчиков поставлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Однако данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения ст. ст. 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом того, что ответчики фактически проживают в спорном строении, требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга. Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлены и зависят от разрешения требований о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания. В связи с чем сделанный судом апелляционной инстанции вывод о необходимости предъявления администрацией настоящих требований совместно с требованием о выселении ответчиков является правильным.

Наличие или отсутствие регистрации ответчика в спорном помещении при его фактическом проживании препятствием для предъявления требований о выселении не является. Регистрация является административным актом и сама по себе не влечет возникновение прав на помещение.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационных жалоб не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нефтеюганска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи