Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9557/2021[88-10453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бронниковой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бронниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2013 года 80 942 рубля 98 копеек, из которых: 16 928 рублей 82 копейки - основной долг, 47 993 рубля 19 копеек - проценты, 16 020 рублей 97 копеек - штрафные санкции; расходов по уплате государственной пошлины 2 628 рублей 29 копеек, указав на то, что 07 февраля 2013 года между банком и Бронниковой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0, 15% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 15 августа 2018 года, определением мирового судьи от 19 апреля 2019 года судебный приказ отменен, в связи с чем срок течения исковой давности должен быть продлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бронниковой О.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0, 15% в день.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Также условиями договора предусмотрен размер пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Бронниковой О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 апреля 2018 года истцом в адрес Бронниковой О.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней не исполнено.

20 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 19 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 28 августа 2018 года о взыскании с Бронниковой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 февраля 2013 года 77 367 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление Бронниковой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. При принятии решения суд учел определенный графиком срок последнего платежа (08 февраля 2016 года), осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве, дату обращения с иском в суд (03 октября 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о направлении истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 15 августа 2018 года опровергается материалами делами, а именно копией конверта, имеющего штамп об отправлении почтовой корреспонденции 20 августа 2018 года.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая срок, истекший до обращения истца за судебной защитой, который составляет более двух лет шести месяцев, а также продление срока до шести месяцев в даты отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами судом, что на момент обращения в суд с иском о взыскании с Бронниковой О.В. (03 октября 2020 года) срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи