Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9560/2021[88-10696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-795/2020 по иску прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах неопределённого круга лиц и в интересах Вахрушевой Светланы Александровны к Администрации города Лабытнанги, обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о возложении обязанности совершить определенные действия и признании незаконным распоряжения Администрации города Лабытнанги, по кассационным жалобам Администрации г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю, указавшего не необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Лабытнанги, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Вахрушевой С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав требования тем, что прокуратурой г.Лабытнанги по обращению Вахрушевой С.А. была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при расселении аварийного дома N "данные изъяты". Так, при обследовании дома установлено, что дом является аварийным, однако страховочные и ремонтные работы не выполнены. При этом, поскольку проживание в указанном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то распоряжение Администрации в части установления срока расселения до 2025 года является незаконным. Просил возложить на Администрацию г.Лабытнанги обязанность по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязке свай наружных стен, цокольного перекрытия, строительной системы и кровли; просил признать незаконным, распоряжение Администрации г. Лабытнанги от 21 апреля 2020 года N 443 "О внесении изменения в распоряжение заместителя главы Администрации г. Лабытнанги от 26 января 2015 года N 48", в части установления срока расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" до 31 августа 2025 года и обязать Администрацию г.Лабытнанги в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить срок расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" в период 2020 года.

При рассмотрении дела, прокурор г. Лабытнанги, уточнив исковые требования, просил обязать Администрацию г. Лабытнанги и ООО "Комфортный дом" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома в период 2020 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года иск Прокурора г.Лабытнанги удовлетворен в части. Признано незаконным распоряжение Администрации города Лабытнанги от 21 апреля 2020 года N 443 "О внесении изменения в распоряжение заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 26 января 2015 года N 48", в части установления срока расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" до 31 августа 2025 года. На Администрацию города Лабытнанги возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить срок расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" в период 2021 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, решение суда отменено в части, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Лабытнанги Шибаковой И.С. удовлетворено. На Администрацию муниципального образования г.Лабытнанги возложена обязанности произвести страховочные мероприятия и работы по укреплению несущих конструкций, фундамента дома, для устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования г.Лабытнанги, - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Администрация г..Лабытнанги просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционной определение указывает, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в отсутствие решения межведомственной комиссии судом принято решение о возможности и необходимости проведении капитального ремонта дома N "данные изъяты": выраженное в возложении обязанности производства страховочных мероприятий и выполнения работ по укреплению несущих конструкций, фундамента дома. Факт наличия необходимости выполнения работ по укреплению несущих конструкций, фундамента дома мог быть подтвержден только заключением межведомственной комиссии органа местного самоуправления. Понуждение Администрации города Лабытнанги к совершению действий по производству страховочных мероприятий и выполнения работ по укреплению несущих конструкций, фундамента дома, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей. Полагает, что выводы суда об обязании ответчика выполнить работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик свай, несущей обвязки свай, цокольного перекрытия и стропильной системы в многоквартирном доме N "данные изъяты", и признание незаконным распоряжения Администрации города Лабытнанги от 21 апреля 2020 года в части установления срока расселения многоквартирного дома до 31 августа 2025 года, обязании ответчика в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу установить дату расселения указанного многоквартирного дома - 2021 год, являются взаимоисключающими. Органами местного самоуправления режим чрезвычайной ситуации не вводился на территории муниципального образования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при выявлении признаков аварийности жилых домов, органами местного самоуправления должны приниматься меры, направленные на выполнение ремонтных работ в данных домах, не основан на нормах материального права. Полагает, что выполнение страховочных мероприятий до полного расселения многоквартирного дома, является обязательством управляющей организации При этом выполнение указанных мероприятий ООО "Комфортный дом" подтверждается материалами дела, при этом, доказательств, свидетельствующих об угрозе обрушения дома, не представлено. Задержка в реализации адресной региональной программы переселения граждан со стороны органов местного самоуправления не имелась. Срок расселения дома определен Администрацией города Лабытнанги с учетом объективных данных. Заявленное требование прокурора о признании незаконным распоряжения Администрации города Лабытнанги от 21.04.2020 N 443 не могло быть разрешено в порядке искового производства, сроки обращения с данным требованием не выяснялись, требования главы 22 КАС РФ не выполнялись. Полагает, что производство по делу в указанной части подлежало прекращению. В кассационной жалобе на протокольное определение от 04 марта 2021 года отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отложил судебное заседание, назначенное на 04 марта 2021 года по ходатайству представителя прокуратуры для представления дополнительных доказательств, при этом вопрос о причинах по которым истец не представил доказательства и их уважительности в суд первой инстанции не выяснялся, решение суда об отложении судебного заседания не мотивировано, возражения ответчика не учтены.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при обследовании жилого дома N "данные изъяты" ЯНАО в 2013 году установлено, что основные несущие конструкции объекта находятся в недопустимом ограниченно работоспособном состоянии. Заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 12 февраля 2014 года N 123, жилой дом "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы администрации города Лабытнанги от 20 марта 2014 года N 489, срок отселения жильцов вышеназванного многоквартирного жилого дома установлен до 2021 года. Пунктом 1 распоряжения заместителя главы администрации города Лабытнанги от 25 декабря 2018 N 1618, установлен, новый срок отселение жильцов вышеназванного многоквартирного жилого дома - до 2022 года. Распоряжением первого заместителя главы администрации города Лабытнанги от 21 апреля 2020 года N 443, срок расселения жильцов вышеназванного многоквартирного жилого дома установлен до 31 августа 2025 года. С момента обследования дома по настоящее время установлено, искривление горизонтальных, конструкций, неравномерная осадка здания, деформации конструкций. Согласно справке главного специалиста-инспектора Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора от 05 ноября 2020 года и протокола визуального исследования от 06 ноября 2020 года N 456, в жилом доме "данные изъяты", выявлены повреждения мест общего пользования: в свайном основании повреждения биологического характера (увлажнение, гниение) свай. Отклонение от вертикального положения деревянных свай. Выполнено усиление деревянной сваи на отдельном участке. Неравномерная осадка и искривление горизонтальной линии профиля здания. Подтопление грунтового основания фундамента и придомовой территории сточными водами и жидкими бытовыми отходами; в ростверке повреждения биологического характера (увлажнение, гниение) ростверка.

Повреждения механического характера (раздавливание, обрушение) ростверка на отдельных участках; подшивка проветриваемого подполья имеет повреждения биологического характера (увлажнение, гниение) и механического характера (деформации, обрушение) досок обшивки. Выгибы и перекосы, местами отсутствие обшивки проветриваемого технического подполья; наружные и внутренние стены имеют перекосы дверных проемов в местах общего пользования (подъезд). Перекосы оконных проемов; расхождение стыков подшивки потолка (чердачное перекрытие) местами. Сухие следы повреждений биологического характера (темные пятна), на поверхности подшивки потолка в местах общего пользования (подъезд). Чердачное перекрытие имеет повреждение механического характера (уклоны), шаткость чердачного перекрытия. Жилой дом "данные изъяты", находится в управлении управляющей компании ООО "Комфортный дом".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 14, 15, 17, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 42, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 27 июля 2020 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п.п. 2.6.2, 4.1.1, 4.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения, в которых проживает Вахрушева С.А. и иные жильцы дома представляют реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, в связи с чем, установление срока для отселения жильцов до 31 августа 2025 года является необоснованным, исковые требования в части признания незаконным распоряжения Администрации горда Лабытнанги от 21 апреля 2020 года N 443 "О внесении изменения в распоряжение заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 26 января 2015 года N 48", в части установления срока расселения многоквартирного дома до 31 августа 2025 года и возложении обязанности по установлению нового срока расселения жильцов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязке свай наружных стен, цокольного перекрытия, строительной системы и кровли многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из того, что ответчиками ведутся работы, в том числе и по организации, обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии фундаментов и стен подвалов жилого дома; устранение повреждений фундаментов стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Более того, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, выполнение работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки свай, наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия, стропильной системы и кровли дома, суд счел нецелесообразным, поскольку на указанные работы необходимы значительные временные и денежные ресурсы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика установить срок расселения многоквартирного дома в период 2021 года согласился. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства наряду с иными доказательствами, установив, что фактическое состояние дома, при отсутствии страховочных мероприятий свидетельствует о возможности ухудшения состояния его несущих конструкций, руководствуясь ст. 2, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", учитывая фактическое аварийное состояние жилого дома, при котором дальнейшее проживание в нем граждан является угрожающим для их безопасности, пришел к выводу о том, что органами местного самоуправления должны приниматься меры направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования прокурора города Лабытнанги о возложении на Администрацию г. Лабытнанги обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязке свай наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия многоквартирного дома N "данные изъяты" удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы, пришли к обоснованному выводу, что аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" представляет опасность для проживания в нем граждан, в связи с чем, установленный Администрацией г. Лабытнанги срок отселения из указанного дома граждан до 31 августа 2025 года не отвечает требованиям разумности, что при выявлении признаков аварийности жилых домов, дальнейшее проживание граждан является угрожающим для их безопасности и органами местного самоуправления должны приниматься меры направленные на предупреждения причинению вреда жизни и здоровью граждан и поскольку фактическое состояние данного дома, при отсутствии страховочных мероприятий свидетельствует о возможности ухудшения состояния его несущих конструкций, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Комфортный дом" своих обязанностей, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора к Администрации г. Лабытнанги.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса, относящегося к исключительной компетенции межведомственной комиссии о возможности и необходимости проведении капитального ремонта дома N "данные изъяты" при отсутствии такого решения являются не состоятельными.

Действительно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) (далее - Правила), при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к Правилам.

Не являются основанием к отменен оспариваемого судебного акта и доводы кассатора о взаимоисключающих, по его мнению, выводах суда о возложение на Администрацию города Лабытнанги обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ и о признании незаконным распоряжения Администрации города Лабытнанги от 21 апреля 2020 года в части установления срока расселения многоквартирного дома до 31 августа 2025 года, обязании ответчика в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу установить дату расселения указанного многоквартирного дома - 2021 год

На всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном определении юридически значимых обстоятельств основываются и выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Администрацию города Лабытнанги обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ, поскольку, признанный в 2014 году аварийным и подлежащим сносу дом до настоящего времени не расселен, при этом срок отселения жильцов определяется именно Администрацией города Лабытнанги, доказательств же тому, что состояние конструкций фундамента (деревянных свай), несущей обвязки свай (деревянного бруса), наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия спорного многоквартирного дома явилось результатом ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО "Комфортный дом" своих обязанностей, как обоснованно указано судом апелляционной инстанцией, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы, что выполнение страховочных мероприятий до полного расселения многоквартирного дома, является обязательством управляющей организации подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что требование о признании незаконным распоряжения Администрации города Лабытнанги от 21 апреля 2020 года N 443 подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку по заявленным требованиям судом обоснованно к рассматриваемым правоотношениям были применены общие правила искового производства, В целом доводы заявителя оспаривающего судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие же стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Откладывая судебное заседание по ходатайству истца и предоставляя время для представления дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допустил, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства исследовал, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отложил судебное заседание не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого протокольного определения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Лабытнанги без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи