Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9575/2021[88-10472/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2011/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Щербаковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Щербаковой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Щербаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 29 199 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 1 076 рублей, указав на то, что 18 февраля 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Щербаковой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты", на основании которого последней выдана карта с максимальным кредитным лимитом 300 000 рублей, льготный период кредитования составляет до 55 календарных дней, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, - 5% от задолженности, процентная ставка по кредиту - 79, 9% годовых, полная стоимость кредита - до 117% годовых. 04 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N rk-041019/1627, согласно которому последнему перешло право требования к Щербаковой С.В. по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Щербаковой С.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 февраля 2014 года 29 199 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 076 рублей.

Апелляционным определением Кусинского районного суда Челябинской области от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербакова С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на осуществление ею последней операции по счету 31 декабря 2016 года. При этом, считает представленное в материалы дела требование ООО "Феникс" о погашении задолженности ненадлежащим, поскольку оно не содержит даты составления, сведений о его направлении и получении ею. Кроме того, указывает на ссылку в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2020 года о вынесении и оглашении резолютивной части заочного решения, которая в материалах дела отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 18 февраля 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Щербаковой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты" в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общие условия), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, на основании которого последней выдана карта с максимальным кредитным лимитом 300 000 рублей. Льготный период кредитования составляет до 55 календарных дней, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, - 5% от задолженности, процентная ставка по кредиту - 79, 9% годовых, полная стоимость кредита - до 117% годовых.

Исходя из пункта 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Согласно пункту 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности (пункт 4.4.18 Общих условий).

В силу пункта 4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Щербаковой С.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Также судом установлено, что 04 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 февраля 2014 года.

В материалы дела представлен текст уведомления о заключении договора цессии, а также требования о полном погашении долга, датированное 08 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 26 марта 2020 года отменен судебный приказ N 2-450/2020 от 19 марта 2020 года, вынесенный по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Щербаковой С.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 383, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, условия договора об уступке прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая заявление Щербаковой С.В. о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4.4.18 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривающий положения о действии договора "до востребования" и обязанности клиента вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а также факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

При разрешении заявления ответчика о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности суды исходили из того, что срок исковой давности начинает течь с 08 ноября 2019 года - установленной даты исполнения требования о полном погашении долга от 08 октября 2019 года.

При этом, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования в адрес Щербаковой С.В, материалы дела не содержат, в связи с чем судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности с анализом дат и сумм платежей с учетом указанного обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, невозможно определить как правильность исчисления срока исковой давности, так и сумм взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить факт направления (ненаправления) требования о полном досрочном погашении долга, проверить сумму задолженности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья