Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9605/2021[88-10500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4026/2020 по иску Поповой Анны Станиславовны к Администрации г. Челябинска о взыскании убытков, по кассационным жалобам Поповой Анны Станиславовны, Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г. Челябинска о взыскании убытков в размере 689 679, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 096, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2011 года между Яковлевым А.Ю. (продавец) и Поповой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты". 06 июля 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости зарегистрировано право собственности Поповой А.С. на указанную квартиру. Яковлев А.Ю. приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного им 21 апреля 2011 года с Ламковым А.А. Право собственности Яковлева А.Ю. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 13 мая 2011 года. Ламков А.А. приобрел квартиру у Хмелюка И.В, заключив с ним 25 января 2011 года договор купли-продажи. Хмелюк И.В. приобрел квартиру на основании договора N 850 безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенного им с Челябинским радиозаводом в порядке, предусмотренном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Прокурор Центрального района г..Челябинска, действуя в интересах муниципального образования г..Челябинск, обратился с иском о признании указанных сделок недействительными. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Челябинска от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части признания договоров купли-продажи недействительными, погашения записи о праве собственности Поповой А.С. в ЕГРН. Кассационные и надзорная жалобы, поданные Поповой А.С. в Президиум Челябинского областного суда и Верховный Суд Российской Федерации были оставлены без удовлетворения. На основании указанного решения суда Администрацией г..Челябинска был предъявлен иск о выселении Поповой А.С. из указанного помещения. В этот же период времени Европейский Суд по правам человека, рассмотрев поданную Поповой А.С. жалобу, вынес постановление по делу "Попова А.С. против России", в котором усмотрел нарушение прав Поповой А.С. на право собственности.

На основании данного постановления было подано заявление об отмене решения Центрального районного суда г..Челябинска от 23 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный судебный акт был отменен и по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Поповой А.С. Таким образом, нарушенное право Поповой А.С. было восстановлено путем обращения в Европейский Суд по правам человека, и квартира, указанная выше, была возвращена в ее собственность. Указанные дела сопровождались дополнительными обращениями Поповой А.С. в различные компетентные органы с заявлениями о защите своих прав (в прокуратуру различных уровней, Уполномоченному по правам человека, Губернатору Челябинской области, главе Администрации г..Челябинска), а также дополнительными судебными процессами по оспариванию распоряжения Администрации Тракторозаводского района г..Челябинска и спорами о коммунальных расходах. С учетом большого количества судебных дел и большого объема работы, Попова А.С. обращалась за помощью к нескольким юристам и адвокатам. Всего за их работу Поповой А.С. по всем указанным делам было оплачено 614 218 руб. Также Попова А.С. понесла убытки, связанные с почтовыми, копировальными расходами, заказом выписок ЕГРН и т.д. Такие расходы составили 75 461, 10 руб. Итого Поповой А.С. было потрачено 689 679, 10 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования Поповой А.С. удовлетворены частично, с Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу Поповой А.С. взысканы убытки в размере 345 112, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651, 13 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Челябинска просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны Администрации г. Челябинска, а так же размер понесенных расходов.

В кассационной жалобе Попова А.С. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов не завышена. Нарушенное право истца восстанавливалось рядом судебных актов, поэтому все понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Администрации г. Челябинска Попова А.С, указывает, что доводы жалобы Администрации г. Челябинска не подлежат удовлетворению, оснований для полного отказа в удовлетворении требований иска не имеется, при этом обращает внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил о частичном удовлетворении иска, уменьшении суммы взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом Поповой А.С. понесены убытки, связанные с восстановлением права на квартиру в виде расходов на оплату услуг адвокатов, представителей, оказывавших юридическую помощь, иных судебных расходов, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер убытков, которые понесла Попова А.С. на оплату указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, а так же исходил из принципов разумности и справедливости, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 345 112, 54 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с рассмотрением споров рассмотренных 25 февраля 2013 года, 05 февраля 2014 года, 27 мая 2015 года в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, 04 июня 2013 года, 20 марта 2014 года, 23 июля 2015 года - в судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, и 19 декабря 2013 года - в Тверском районном суде г. Москвы, 17 декабря 2013 года, 17 июля 2014 года, 24 ноября 2014 года - в Металлургическом районном суде г. Челябинска, 05 марта 2014 года - в Центральном районном суде г. Челябинска, а так же связанные с обращением к Уполномоченному по правам человека, Генеральному прокурору Российской Федерации, в Общественную палату Российской Федерации и т.д, не установив между данными расходами причинно-следственной связи с действиями Администрации г. Челябинска.

В удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с оформлением нотариальных доверенностей, выданных на имя представителей Мирошниченко К.А, Палажук А.И, Волгиной М.В, Полевода А.А. судом отказано, поскольку они выданы истцом на предоставление её интересов в различных организациях, а не на участие представителей в конкретном деле.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выписки из ЕГРН, оплату копировальных услуг, суд исходил из отсутствия доказательств использования выписок при рассмотрении споров о признании сделок недействительными и выселении, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих какие документы копировались и по какому делу представлялись.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной истцом государственной пошлины истцу судом отказано, с указанием на то, что расходы по уплате государственной пошлины связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и не являются убытками в гражданско-правовом смысле статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, их возмещение предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера убытков, понесенных истцом, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Поповой А.С. о том, что размер взысканных с ответчика убытков не является обоснованным и разумным, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Администрации г. Челябинска об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, ссылки на их завышенный размер.

Факт несения убытков в виде судебных издержек подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, а наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика - Администрации г. Челябинска в части судебных процессов, связанных с оспариванием прав истца на квартиру (собственности и пользования) судами нижестоящих инстанций установлена, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При этом указание в жалобе на то, что истец с момента приобретения квартиры проживала в ней, была зарегистрирована, правового значения не имеет, поскольку взысканные с ответчика убытки были вызваны восстановлением ее юридических прав на спорную квартиру в судебных органах различных инстанций.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Анны Станиславовны, Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи