Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9613/2021[88-10619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-428/2020 по иску Прока Михаила Александровича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, возложении обязанности включить в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, по кассационной жалобе негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, действующего на основании доверенности, Шепелевича Д.Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прок М.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее Адвокатская палата Тюменской области) о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству от 16 августа 2019 года, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству от 09 сентября 2019 года, возложении обязанности включить его в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года президентом Адвокатской палаты Тюменской области в отношении него вынесено распоряжение N 45 о возбуждении дисциплинарного производства, в соответствии с которым он (истец) как адвокат принял требования о назначении защитника, которые ему якобы не были распределены. 16 августа 2019 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области вынесено заключение по дисциплинарным производствам, в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) усматриваются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 09 сентября 2019 года решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области постановлено применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключить из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению на период действия дисциплинарного взыскания. Считает заключение квалификационной комиссии и решение Совета незаконными, поскольку они вынесены на основе недостоверной информации. К выполнению своих обязанностей он приступил на основании звонков из Центра адвокатской помощи при Адвокатской палате Тюменской области от 19 и 29 марта 2019 года. 21 апреля 2019 года требование ему было передано через отца "данные изъяты" Кодекс профессиональной этики адвоката он не нарушал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А. Признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Адвокатская палата Тюменской области просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства распределения требований истцу, вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми. Обязанность доказать указанные обстоятельства незаконно возложена судом на ответчика. Доказательства распределения спорных требований родственниками истца не относятся к существу спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о распределении требований "данные изъяты" и Прок М.А, не свидетельствуют о распределении их истцу. При этом, считает выводы суда о голословности утверждений ответчика об отсутствии доказательств распределения поручения в отношении Зиганьшина адвокату "данные изъяты" ошибочными, поскольку "данные изъяты" указанное обстоятельство не оспаривал, истец в исковом заявлении данную информацию подтвердил, в связи с чем, данное обстоятельство считается установленным и доказыванию не подлежит. Полагает, что суды в нарушение ст. 118 ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации не установив нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности рассмотрели дисциплинарное производство в отношении адвоката по существу, чем вмешались в деятельность ответчика. Суды неправомерно отвергли доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку действия истца по обжалованию заключения квалификационной комиссии от 16 августа 2019 года и решения Совета от 09 сентября 2019 года на основании доводов и доказательств, которые он в ходе рассмотрения дисциплинарного производства не представлял, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и направлено исключительно на уклонение от дисциплинарной ответственности, применённой за совершение дисциплинарного проступка.

Прок М.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 1 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п.2 ст.7) Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п.2).

Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч.1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этике.

Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается: лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Пунктами 2, 4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 6, 7, 8 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года утверждены Региональные правила "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области".

Согласно п.п. 5.5, 5.5.1 Правил распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами, оказывающими юридическую помощь доверителям в уголовном и гражданском судопроизводстве, производится Центром адвокатской помощи при АПТО и координаторами. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Замена адвоката по назначению в порядке ч. 3 ч 4 с. 50 УПК РФ производится координаторами (п.6.2.).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 года президентом Адвокатской палаты Тюменской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Прока Михаила Александровича. Основанием возбуждения дисциплинарного производства послужило то, что адвокат Прок М.А. оказывал юридическую помощь без получения требования (поручения) на защиту от Центра адвокатской помощи при АПТО, а именно: 19 марта 2019 года осуществлял защиту интересов "данные изъяты" в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП-1 УМВД России по г. Тюмени; 29 марта 2019 года осуществлял защиту интересов "данные изъяты" в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП-6 УМВД России по г. Тюмени; 21 апреля 2019 года осуществлял защиту интересов "данные изъяты" в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, чем нарушил порядок оказания юридической помощи, установленный решением Совета АПТО.

Из докладных записок начальника отдела Центра адвокатской помощи при Адвокатской палате Тюменской области "данные изъяты" от 17 июня 2019 года следует, что требование о назначении защитника "данные изъяты" было распределено "данные изъяты" 21 апреля 2019 года в 21 час 02 минуты; требование о назначении защитника "данные изъяты" было распределено "данные изъяты" 29 марта 2019 года в 20 часов 45 минут; требование о назначении защитника "данные изъяты" распределено адвокату "данные изъяты" 19 марта 2019 года в 07 часов 19 минут.

16 августа 2019 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А. о наличии в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года к адвокату Прок М.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Прок М.А. исключен из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению на период действия дисциплинарного взыскания.

Из информационного письма негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области от 19 октября 2020 года усматривается, что 14 октября 2020 года адвокат Прок М.А. включен в группу адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению.

Разрешая спор, руководствуясь п.4 ст. 1, п. 5 ст. 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 4, 7, 8, пп. 5 п. 3 ст. 31, 33, п.п. 6, 7, 8, ст. 15, 18, 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 5.5, 5.5.3, 5.11, 6.1, 6.3, 6.5 Региональных правил "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что требования на защиту интересов "данные изъяты" от 19 марта 2019 года, "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, "данные изъяты" от 21 апреля 2019 года истцу Проку М.А. не были распределены, аудиозаписи телефонных разговоров за 19, 29 марта 2019 года и 21 апреля 2019 года, подтверждающие поручение осуществления защиты указанным выше лицам другим адвокатам (якобы "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствуют, установив, что истец Прок М.А. не совершал дисциплинарного проступка, что вменённые истцу нарушения не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся по делу доказательств, а выводы о наличии в действиях (бездействии) адвоката Прока М.А. нарушений, послуживших основанием для принятия решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года о применении к адвокату Проку М.А. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу о незаконности заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года, подлежащими отмене.

Отказывая в иске в части восстановления истца Прока М.А. в списках адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных списках истец Прок М.А. включен 14 октября 2020 года, о чем указано в информационном письме негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области от 19 октября 2020 года. Также суд отметил о том, что исключение из списков адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, не является мерой дисциплинарной ответственности, перечень указанных мер содержится в ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката и является исчерпывающим.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда согласился, однако отметив ошибочность суждений суда первой инстанции относительного того, что избрание такой меры дисциплинарной ответственности как исключение истца из списков адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, на период действия дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку таковой мерой оно и не является, основанием для такого решения послужили не только факты привлечения Прока М.А. в дисциплинарной ответственности 09 сентября 2019 года на основании заключения квалификационной комиссии от 16 августа 2019 года, вместе с тем, поскольку указанные выводы не порочат правильности окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в иске в данной части, преюдициальных фактов не устанавливают, выводы суда таковыми не являются, иной спор, не предрешают, суд апелляционной инстанции оснований для исключения указанных выводов суда из обжалуемого решения не усмотрел, учитывая и то, что таких требований в апелляционной жалобе не содержалось, выступление представителя ответчика об этом на стадии судебных прений в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям к форме и порядку подачи апелляционной жалобы, правом на подачу дополнений к апелляционной жалобе сторона ответчика не воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств распределения требований истцу, со ссылкой на то, что указанные обстоятельства подлежали доказыванию истцом, однако, обязанность доказать указанные обстоятельства незаконно возложена судом на ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.6.5 Правил сотрудник Центра или координатор доводит информацию о распределении требований путем телефонного звонка на мобильный телефон адвоката (с указанием номера требования для заполнения ордера) и, учитывая, что, согласно п. 5.11 Правил, все телефонные разговоры по телефонному номеру Центра фиксируются с помощью технических средств аудиозаписи, файлы записи телефонных переговоров хранятся в Центре и могут быть выданы заинтересованным лицам в целях контроля за исполнением настоящих правил или в рамках дисциплинарного производства, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых истцом решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, правильности вынесенного заключения о наличии в действиях (бездействиях) адвоката Прока М.А. (истца) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката обоснованно возложена судами именно на ответчика - ННО Адвокатской Палате.

Поскольку доказательств того, что требования на защиту интересов "данные изъяты" от 19 марта 2019 года, "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, "данные изъяты" от 21 апреля 2019 года истцу Проку М.А. не были распределены, в материалы дела представлено не было, вменённые истцу нарушения не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся по делу доказательств, а выводы о наличии в действиях (бездействии) адвоката Прока М.А. нарушений, послуживших основанием для принятия решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года о применении к адвокату Проку М.А. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не подтверждены надлежащими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года, подлежащими отмене.

Само по себе несогласие с указанными выводами, основанное на субъективной оценке представленных доказательств, отмену судебных актов не влечет. Выводы судов основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ст. 118 ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации не установив нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности рассмотрели дисциплинарное производство в отношении адвоката по существу, чем вмешались в деятельность ответчика.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абз. 1 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с п. 3 ст.19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно п. 12 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Пунктом 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей. Несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Принимая решение в пользу истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключение дано квалификационной комиссией в отсутствие доказательств совершения им действий, нарушающих порядок принятия поручений на защиту граждан в уголовном процессе, соответственно, без исследования всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, и как следствие, в нарушение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи