Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9655/2021[88-10502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2790/2020 по иску Кочергина Ивана Константиновича, Кочергиной Екатерины Александровны к Галимову Вадиму Рафкатовичу, Галимовой Ленаре Рифатовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Галимова Вадима Рафкатовича, Галимовой Ленары Рифатовны, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, кассационной жалобе Кочергина Ивана Константиновича, Кочергиной Екатерины Александровны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Галимовых - Тарасова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы своих доверителей и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Е.А, Кочергин И.К. обратились в суд с иском к Галимовой Л.Р, Галимову Л.Р, о взыскании солидарно задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 июня 2020 года в размере 100 000 руб. и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Кочергина И.К. убытков в размере 50 000 руб. и понесённые судебные расходы в сумме 34 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2020 года между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 31 августа 2020 года, в обеспечение исполнения обязательств покупателями внесен задаток в размере 50 000 руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Оплата за квартиру должно быть произведена за счёт собственных денежных средств и кредитных средств публичного акционерного общества "Сбербанк России". 31 августа 2020 года, понимая, что согласования на получение кредита ещё нет, истцы направили в адрес ответчиков уведомление о намерении приобрести квартиру, с предложением встретиться и продлить предварительный договор. Также, истцы неоднократно связывались с просьбой о встрече сторон, предлагали внести часть собственных средств для подтверждения намерения. 04 сентября 2020 года банк согласовал объект, но 06 сентября 2020 года в офисе риэлтора ответчики отказались от совершения сделки. 25 сентября 2020 года истцами направлена претензия, на которую ответчики ответили отказом.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, с Галимова В.Р, Галимовой Л.Р. в пользу Кочергина И.К, Кочергиной Е.А. взысканы солидарно 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене судебных постановлений обеих инстанций как не законных, поскольку полагают, что вина в не заключении основного договора в согласованный срок полностью лежит на стороне истцов, у которых отсутствовали средства совершить сделку купли-продажи.

Истцы в кассационной жалобе просят об отменен апелляционного определение, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по продаже им квартиры, при этом истцы не утратили интереса в заключение основного договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с целью сопровождения данной сделки истцами был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Этажи Плюс" стоимость 50 000 руб, истцы со своей стороны предприняли действия, свидетельствующие о намерении приобрести указанную в предварительном договоре квартиру, а ответчики, зная о наличии обременения на принадлежащую им квартиру и отсутствия согласия банка на её продажу, в течение срока, установленного предварительным договором, не совершили действий, направленных на заключение основного договора, пришел к выводу, что в согласованный срок основной договор не был заключен по вине ответчиков, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию двойной размер задатка, а также расходы по оплате услуг ООО "Этажи Плюс", которые являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавцов.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханта-Мансийского автономного округа-Югры с выводами суда о вине только ответчиков в незаключении основного договора не согласилась, указала, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции установив, что и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в срок до 31 августа 2020 года, что свидетельствует об утрате интереса в заключение основного договора обеих сторон, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, в связи с чем действия истцов по направлению уведомления, полученного ответчиками за пределами сроков установленных предварительным договором, отказ ответчиков от заключения договора, высказанный 06 сентября 2020 года, правового значения не имеют, а полученная ранее продавцами сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу истцов как неосновательное обогащение, поскольку прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обеспечительного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение сторон, учитывая, что истцы предпринимали действия, свидетельствующие о намерении приобрести указанную в предварительном договоре квартиру, несмотря на отсутствие соответствующего предложения оформленного по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили с указанной целью договор с ООО "Этажи Плюс", пришел к выводу о частичном возмещении истцам убытков в виде стоимости услуг общества, поскольку договор с агентством недвижимости, был заключен исключительно в целях приобретения квартиры, принадлежащей ответчикам, при этом основной договор не заключен по вине обеих сторон предварительного договора, определив вину равной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб, как ответчиков, так и истцов, не содержат указания на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к повторению их правовой позиции, высказанной в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюгансого районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Кочергина Ивана Константиновича, Кочергиной Екатерины Александровны, Галимову Вадиму Рафкатовичу, Галимовой Ленаре Рифатовне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи