Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9663/2021[88-10459/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4699/2020 по иску Ивачева Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ивачева Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2020 года, и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивачев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки 57 276 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 06 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ford Mondeo причинены механические повреждения. После обращения 10 августа 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, а страховая выплата в размере 17 200 рублей была произведена ему лишь 04 февраля 2020 года. После обращения в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивачев Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что поскольку страховая компания сама признала факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и частично перечислила ему неустойку, полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что в результате произошедшего 06 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ивачеву Е.В. автомобилю Ford Mondeo причинены механические повреждения.

10 августа 2018 года Ивачев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в ответ на которое 16 августа 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр - АССА".

На заявление Ивачева Е.В. от 24 августа 2018 года о смене СТОА для проведения ремонта 28 августа 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Казаринов В.В, куда автомобиль на ремонт не был передан.

08 ноября 2018 года Ивачев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт и предоставлении актов осмотра транспортного средства, в ответ на которое последовал отказ.

19 ноября 2018 года Ивачев Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в чем ему уведомлением от 27 ноября 2018 года было отказано.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением заключения независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивачева Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Данным решением суда установлено исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору обязательного страхования путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП Казаринов В.В, при этом сам Ивачев Е.В. уклонился от предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта.

16 января 2020 года Ивачевым Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление об организации независимой технической экспертизы и выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным правилам ОСАГО, в ответ на которое страховой компанией принято решение об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

04 февраля 2020 года страховой компанией Ивачеву Е.В. перечислено страховое возмещение 17 200 рублей.

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, Ивачев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойке, в ответ на которую 21 мая 2020 года истцу выплачена неустойка 17 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-95729/5010-003 от 27 июля 2020 года в удовлетворении требования Ивачева Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 276 рублей отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 12, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года, которым установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, при этом права истца действиями страховщика не нарушены, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховой компании прав Ивачева Е.В, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в связи с его частичной выплатой только 04 февраля 2020 года фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции.

Установив по делу все юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно перечислило истцу неустойку в размере 17 200 рублей, суды отказали в удовлетворении заявленных Ивачевым Е.В. исковых требований, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2020 года, и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивачева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья