Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9669/2021[88-10568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-898/2020 по иску Монгуш Улааны Леонидовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Монгуш Улааны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Шуплик Е.К, судебная коллегия

установила:

Монгуш У.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 3000000 руб, процентов на вклад 49465 руб, неустойки за нарушение срока возврата вклада и уплаты процентов 180350 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор банковского счёта. Истец обратился к банку с заявлением выдаче наличных денежных средств 3000000 руб, однако ответчиком отказано в выполнении указанного распоряжения. 07 ноября 2019 года истец направила ответчику заявление о закрытии счета и переводе всех имеющихся денежных средств на ее счет в ПАО "СКБ-Банк", что ответчиком также не выполнено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3000000 руб, хранящиеся на банковском счете N40817810265004054028, проценты по вкладу 49456, 45 руб. за период с 25 сентября 2019 года по 25 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175863, 12 руб. за период с 08 октября 2019 года по 30 октября 2020 года с продолжением их начисления с 31 октября 2020 года до даты фактического возврата вклада, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф 1622664, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года, решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Монгуш У.Л. просит отменить указанное апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что на имя истца в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N "данные изъяты".

25 сентября 2019 года на указанный счет истца поступили денежные средства в размере 6000000 руб.

08 октября 2019 года Монгуш У.Л. обратилась в банк с распоряжением о совершении операции по счету: выдачи наличных денежных средств в сумме 3000000 р, однако, в совершении операции банк ей отказал, истцу предложено представить сведения, подтверждающие легальность происхождения денежных средств. В ответ на такой запрос ИП Монгуш У. Л. сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем с 01 февраля 2019 года, занимается оптовой торговлей продуктами питания, представила документы в подтверждение таких сведений. После того как представленные документы ответчиком признаны недостаточными для подтверждения легальности происхождения денежных средств, а операции по счету признаны сомнительными как совершаемые с целью обналичивания денежных средств при имитации хозяйственной деятельности, истец приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Предоставив ответчику сведения об этом, истец подала заявление о закрытии счета, открытого ею как индивидуальным предпринимателем, и переводе находившихся на счете 6000000 руб. на ее счет N "данные изъяты", после поступления на который приступила в тот же день к их снятию, получив 3000000 руб. В выполнении ее распоряжения о выдаче оставшихся 3000000 руб. отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указал, что ответчиком не представлено решение уполномоченного органа (Росфинмониторинга) о приостановлении операций по счету, в связи с чем блокировка расходных операций по истечении срока, указанного в данном пункте, является незаконной. Также суд указал на отсутствие сведений о причастности истца к экстремисткой или террористической деятельности, не сообщение ответчиком истцу информации о причинах введения ограничений по счету.

Отменяя решение районного суда, областной суд, установил, что действия банка по отказу в выполнении распоряжения клиента о получении наличных денежных средств осуществлены на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Судом апелляционной инстанции установлено, что неполное представление истцом запрошенных банком документов явились достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений истца о совершении операций по выдаче наличных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В ходе судебного разбирательства банком было представлено обоснование возникновения в ходе реализации банком правил внутреннего контроля при обслуживании счетов истца подозрений, указывающих на наличие признаков свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов полученных преступных путем.

Настаивая на выдаче денежных средств, находящихся на счете, а также обращаясь за взысканием их в судебном порядке, истец правомерность получения данной суммы с учетом названных обстоятельств не доказал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш Улааны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи