Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9694/2021[88-10565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2020 по иску Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны к Сторожевой Виктории Владимировне, Сторожевой Людмиле Константиновне, Путиной Алене Витальевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны к Туровой Татьяне Валентиновне, Туровой Зорье Васильевне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сторожевой Людмилы Константиновны, Сторожевой Виктории Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Турова Т.В, Турова З.В. обратились с иском к Сторожевой В.В, Сторожевой Л.К, Путиной А.В. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 609, 62 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты". Входе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" возник спор со смежными землепользователями, которые предложили установить смежную границу без учета сложившегося землепользования, обозначенного на местности забором из профилированного листа на металлических трубах.

Ответчики Сторожева В.В, Сторожева Л.К. обратились со встречными исковыми требованиями к Туровой З.В, Туровой А.В. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка "данные изъяты", фактические границы которого не соответствуют ранее выданным документам на участок, площадь земельного участка уменьшилась на 16 кв.м, со стороны смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты", забор, установленный вдоль смежной границы смещен на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", о чем было сообщено Туровым, но они отказались согласовывать местоположение границ земельного участка по правоустанавливающим документам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года исковые требования истцов Туровых удовлетворены частично, местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлено результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр". В удовлетворении встречных исковых требований Сторожевых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сторожева В.В, Сторожева Л.К. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что Туровы в 2007 году перенесли забор в сторону участка Сторожевых, существующее землепользование не является сложившимся.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г. Перми просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 10 статьи 22, пункта 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Кадастровый центр" "данные изъяты" пояснения эксперта "данные изъяты" согласно которым установление смежной границы по правоустанавливающим документам невозможно, установив, что декларативные сведения о местоположении границ земельных участков сторон не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию, установив, что ограждение в виде забора существует в течении длительного времени, отсутствие доказательств о его перемещении, установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по фактической границе, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" без учета сложившегося пользования, установлении границ земельного участка Сторожевых, не являющихся смежными с земельным участком Туровых, а также в устранении препятствий в пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, указав, что при формировании земельных участков сторон в связи с предоставлением под строительство жилых домов в 1956 году, достоверные сведения о местоположении границ в правоустанавливающих документах отсутствовали, в связи с чем при дальнейшем предоставлении земельных участков в собственность в порядке приватизации под существующие домовладения проходила процедура не образования земельных участков, а уточнения их местоположения, что в соответствии с требованиями, действующими на 2002 и 2003 годы, требовало учета сложившегося землепользования, неизменность которого установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Сторожевых в части установления смежной границы по фактическому землепользованию, без учета имеющихся в деле документов, подтверждающих, что Туровы в 2007 году перенесли забор в сторону участка Сторожевых, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что на протяжении более 15 лет фактически сложившееся землепользование земельными участками сторон закреплено на местности забором, при этом факт смещения забора относительно ранее закрепленной на местности границы, не нашел своего подтверждения.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, подробно изложены в судебных актах. При этом судами отмечено, что установление границ по правоустанавливающим документам невозможно, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Вновь приводя доводы, о смещении забора, о не согласии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, оценены, представленные доказательства, не может являться поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожевой Людмилы Константиновны, Сторожевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи