Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9706/2021[88-10563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1709/2020 по иску Мальцева Михаила Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по пермскому краю, Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцева Михаила Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Мальцева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Мальцев М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по пермскому краю, Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 01 июля 2005 года был задержан по подозрению в совершении преступлений и помещен в следственный изолятор СИЗО 59/2 г. Соликамска (ФКУ СИЗО-2). 22 ноября 2005 года Пермский областной суд вынес постановление: "О назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания", в котором назначил дату судебного заседания по уголовному делу истца, а также продлил меру пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление поступило в следственный изолятор СИЗО 59/2 г. Соликамска 28 ноября 2005 года, однако администрация следственного изолятора г. Соликамска приобщила это постановление к личному делу истца, не ознакомив истца и не поставив его в известность о данном документе, который непосредственно касался конституционных прав истца, затруднив истцу доступ к правосудию, лишило истца права обжаловать свое содержание под стражей в вышестоящий суд, что дает право претендовать на компенсацию морального вреда.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев М.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в его личном деле отсутствует расписка о получении судебного акта. Ответчик не выполнил свои обязанности, лишил истца возможности обжаловать судебный акт, а выводы судов сделаны без учета этих обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 16, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что истец, участвовал в рассмотрении в отношении него уголовного дела в Пермском областном суде в 2005 году лично, в том числе в судебном заседании 22 ноября 2005 года, в котором разрешался вопрос о продлении избранной ему меры пресечения, не выявив каких-либо нарушений со стороны администрации исправительного учреждения прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными истцом негативными последствиями в виде не обжалования им судебного акта по уголовному делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, отметив, что само по себе отсутствие письменного подтверждения ознакомления истца должностными лицами ответчика с названным постановлением от 22 ноября 2005 года не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда, не подтверждает наличие неправомерных виновных действий должностных лиц ответчика, отсутствие у истца информации о вынесении такого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями подлежит возмещению только при наличии полного состава гражданского правонарушения в действиях государственных органов или их должностных лиц, который включает в себя противоправное поведение, вину, ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца отсутствием письменного подтверждения вручения истцу копии постановления Пермского областного суда от 22 ноября 2005 года, вынесенного в судебном заседании в присутствии истца, судами не установлено.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи