Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9711/2021[88-10594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5462/2020 по иску Калининой Натальи Павловны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Калининой Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Калинина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица Булатова Р.Р. и его представителя Мещерякова А.М, судебная коллегия

установила:

Калинина Н.П. обратилась с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 128 938, 05 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 24 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 января 2020 года по вине водителя Булатова Р.Р, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю был причинен ущерб.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования, страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, обязательная гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Булатова Р.Р. застрахована не была, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако страховщик в выплате отказал, не признав наступление страхового случая по договору, указывая на вину водителя Калинина И.А. в совершении ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскана страховая выплата 128 938, 05 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 457, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Калинина Н.П. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что именно действия водителя Булатова Р.Р. привели к столкновению, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не согласна с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы относительно несогласия с определением вины участников в ДТП, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 25 января 2020 года на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля Хундай, принадлежащего Калининой Н.П. и под управлением Калинина И.А, совершающего маневр левого поворота, и автомобиля ВАЗ под управлением Булатова Р.Р, двигающегося прямо, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Автомобиль истца был застрахован ПАО "АСКО-Страхование" по договору страхования, страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, обязательная гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом. Гражданская ответственность Булатова Р.Р. не была застрахована.

По обращению Калининой Н.П, считающей виновным в ДТП водителя Булатова Р.Р, в ПАО "АСКО-Страхование" 14 февраля 2020 года, последним 26 февраля 2020 года отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло по вине Калинина И.А, нарушений ПДД РФ вторым участником Булатовым Р.Р. не установлено.

Претензия о выплате оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований Калиниой Н.П. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения также отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу, видеозапись ДТП, диаграмму работы светофорных объектов на перекрестке, пришел к выводу о том, что Булатов Р.Р. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом суд при определении указанного факта учел момент переключения светофорного объекта 6Н, регулирующего движение пешеходов, а также учел момент появления автомобиля Булатова В.В. на видеозаписи, приведя хронометраж.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Калинина И.А. суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение по апелляционной жалобе Булатова В.В, который указывал на то, что для объективной оценки обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, необходимы специальные технические средства или технические познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на видеозаписи ДТП виден регулируемый перекресток, в сектор обзора видеокамеры попадает светофор, установленный на перекрестке, однако его расположение относительно видеокамеры, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет установить момент включения желтого сигнала светофора и на какой сигнал светофора (на какой секунде с момента смены сигнала светофора на желтый) пересек стоп-линию автомобиль ВАЗ. Суд указал, что сигналы светофора для обоих водителей совпадали.

Суд также указал, что истец Калинина Н.П. должна доказать вину Булатова Р.Р. и отсутствие вины Калинина И.А. ввиду презумпции виновности причинителя вреда, однако истец этих обстоятельств не доказала.

Судебная коллегия пришла к выводу, что столкновение между автомобилями произошло вследствие нарушения требований пунктов 8.1, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Калининым И.А, который, выполняя маневр левого поворота на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, устанавливая факт выезда Булатова В.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, учел момент переключения светофорного объекта 6Н, регулирующего движение пешеходов, а также учел момент появления автомобиля Булатова В.В. на видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и указывая на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Булатова В.В, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию о вине Булатова В.В. суд первой инстанции, а учел только то, что на видеозаписи не видно сигналов светофора по направлению к водителям.

Тем самым суд второй инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.

С учетом диаграммы работы светофорных объектов, видеозаписи ДТП суду апелляционной инстанции следовало проверить выводы суда первой инстанции, в том числе, прибегнув к помощи технических средств или технических познаний, о чем заявлял и Булатов В.В, и установить, возможно ли определить с учетом работы тех светофорных объектов на перекрестке, которые видны на видеозаписи (например, 6Н, 3Н), на какой сигнал светофора выехал на перекресток Булатов В.В.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Истец требования обосновывала тем, что автомобиль под управлением Булатова В.В. не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Булатов В.В. имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Калинина А.И, и на какой сигнал светофора Булатов В.В. въехал на перекресток, должным образом не исследовался.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств могло привести к неправильным выводам суда апелляционной инстанции, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку владельцы источника повышенной опасности отвечают друг перед другом на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обоих водителей возлагается равная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, возможно ли с помощью технических средств или познаний, исходя из видеозаписи и диаграммы работы светофорных объектов, определить достоверно, на какой сигнал светофора выехал водитель Булатов В.В, определить, кем из водителей и какие правила нарушены, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и в какой степени, имеется ли обоюдная вина в действиях участников ДТП или нет, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи