Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9727/2021[88-10523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2020 по иску Шадриной Оксаны Васильевны к Попову Дмитрию Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности, по кассационной жалобе Шадриной Оксаны Васильевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрина О.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.С, в котором просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем восстановления полов в квартире N "данные изъяты" Свердловской области в соответствии со СНиП 2.03.13-88 "Полы "Рекомендации по проектированию полов" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы"), проведении работ.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик длительное время нарушает права собственника квартиры по адресу: "данные изъяты", так как осуществляет в квартире N "данные изъяты" предпринимательскую деятельность, подключился к её электросети, изменил конфигурацию полов, что повысило уровень шума и создает угрозу её здоровью.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Попов Д.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Шадрина О.В, Попов Д.С, Колмаков С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Шадриной О.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме N "данные изъяты". Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 15 мая 2006 года на основании договора N 7608 безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданина от 17 апреля 2006 года.

В квартире истца фактически проживает ее мать Зиненко Г.И, которая представляет интересы истца на основании доверенности от 03 мая 2018 г.

Над квартирой истца (на 3 этаже) расположена квартира N 12, принадлежащая на праве собственности третьему лицу Колмакову С.В, право собственности Колмакова С.В. зарегистрировано 18 марта 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2019 года. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Самковой Г.А, которая является матерью супруги ответчика Попова Д.С.

Ответчик Попов Д.С. собственником квартиры N "данные изъяты" не являлся, в указанной квартире не проживал, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Истец Шадрина О.В, предъявляя требования к ответчику Попову Д.С, указывала на то, что, по её мнению, именно ответчик разобрал полы в квартире N "данные изъяты" и осуществляет в данной квартире предпринимательскую деятельность, в связи с чем повышенный уровень шума не дает ей возможности уснуть, чем причиняется вред здоровью, при том, что восстановление своих прав истец усматривает исключительно способом возложения на ответчика обязанности восстановления полов в квартире, принадлежащей на праве собственности третьему лицу по делу Колмакову С.В.

Согласно представленным материалам проверок различных органов по жалобам (обращениям) истца, каких-либо нарушений, в том числе относительно разборки полов в квартире N 12, равно как и превышения уровня шума, установлено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 208, 210, 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 исходил из отсутствия доказательств наличия превышения шума и изменений ответчиком конструкций пола в не принадлежащей ему на праве собственности квартире N "данные изъяты", нарушения его целостности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышением уровня шума, а также доказательств нарушения прав истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении строительной экспертизы, поскольку какими-либо другими доказательствами истец не смогла подтвердить реконструкцию пола, именно эксперт смог бы подтвердить реконструкцию пола, разрушение имущества в квартире истца, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и допущенными разрушениями, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции оснований для назначения строительной экспертизы не имеется, так как проведение экспертизы в квартире истца по заявленным требованиям о возложении на ответчика обязанности восстановления полов в квартире N 12, принадлежащей на праве собственности иному лицу, не имеет какого-либо значения.

По общему правилу, закрепленному в ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом выбор способа защиты права лежит на стороне, права которой нарушены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, который, как ошибочно полагает истец, проживает в вышерасположенном жилом помещении.

Доводы жалобы об установлении факта нарушения ответчиком системы вентиляции и шумоизоляции, в результате незаконного осуществления предпринимательской деятельности по производству мебели, что нарушает права и интересы соседей, в частности причиняет вред имуществу заявителя, не состоятельны, поскольку вопреки утверждениям заявителя, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 августа 2018 г. факта перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры N 12 не выявлено. Напольное покрытие без признаков вскрытия, проектируемая высота сохранена. Предпринимательской деятельности в жилом помещении не осуществлялось. Техническая возможность присоединения посторонних сетей к счетчику жилого помещения N 8 отсутствует по причине его расположения в жилом помещении. Вентиляция в помещениях кухни и санузла квартиры N "данные изъяты" находится в рабочем состоянии, скорость удаления воздуха по показаниям прибора учета соответствует нормам, вентиляционные каналы открыты (л.д.111-112).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи