Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9785/2021[88-10694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-418/2020 по иску Сивухина Михаила Петровича к Садиловой Ирине Михайловне, Садилову Николаю Сергеевичу, Садиловой Юлии Владимировне, Садиловой Веронике Николаевне, Садилову Арсению Николаевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Сивухина Михаила Петровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе Осинского районного суда Пермского края Сивухина М.П, его представителя Головковой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Садиловой И.М, Садиловой Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Сивухин М.П. обратился в суд с иском Садиловой И.М, Садилову Н.С, Садиловой Ю.В, Садиловой В.Н, Садилову А.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", по варианту, предложенному кадастровым инженером ООО "Землемер 59" Коневым А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 1995 года и договора купли-продажи от 18 мая 2000 года истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО "Землемер 59". Собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" отказываются согласовать границу и подписать акт согласования границ участка. Предложенные к согласованию границы земельного участка соответствуют документам технической инвентаризации от 19 ноября 1963 года, техническому паспорту домовладения от 19 апреля 2000 года, приложенному к свидетельству о праве на наследство по закону от 13 мая 1995 года плану земельного участка.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены, границы принадлежащего на праве собственности Сивухину М.П. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 571 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлены в соответствии с землеустроительной экспертизой кадастрового инженера ООО "Спектрум - Гео" "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Сивухина М.П. к Садиловой И.М, Садилову Н.С, Садиловой Ю.В, Садиловой В.Н, Садилову А.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с землеустроительной экспертизой кадастрового инженера Седегова П.А.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

В кассационной жалобе Сивухин М.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с землеустроительной экспертизой, проведенной кадастровым инженером Седеговым П.А, поскольку она проведена с грубыми нарушениями, что не получило должной оценки, заключение не признано недопустимым доказательством, необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Судами не принято во внимание, что после получения иска ответчики начали уничтожать ориентиры границы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 11.9, статьи 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1, статьи 8, части 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", постановлениием Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Спектрум-Гео" Седеговым П.А, пояснения эксперта "данные изъяты", пришел к выводу, что границы земельного участка истца подлежат установлению в соответствии с фактическим землепользованием, координаты характерных (поворотных) точек которого определены в рамках землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления смежной границы между земельными участками истца Сивухина М.П. и ответчиков по фактическому землепользованию.

Отменяя решение суда в части и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не являющихся смежными по отношению к земельному участку ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что спор между сторонами имеется только относительно смежной границы участков истца и ответчиков, в связи с чем иные границы участка истца не подлежат установлению в рамках разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом установления смежной границы. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке выводов эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагает, что инициированный истцом спор судом разрешен по существу в соответствии требованиями земельного законодательства.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной ответчиками рецензии на заключение эксперта судами дана надлежащая правовая оценка.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при этом одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием признания заключения недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, просившего установить границы по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Землемер 59" Коневым А.А, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции спор об установлении местоположении границ земельного участка истца подлежал разрешению в любом случае, при этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Вновь приводя аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Сивухина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи