Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9809/2021[88-10605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2020 по иску Созонова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Глазуновой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Веретина И.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Созонов С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о взыскании денежных средств за некачественный товар - автомобиль Toyota Hilux 2 662 500 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 октября 2019 года по 13 октября 2019 года 239 625 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда 284 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 26 октября 2019 года по день вынесения решения из расчета 26 625 рублей в день, с учетом снижения, 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 26 625 рублей в день, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с 26 октября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 2 185 рублей в день, с учетом снижения, 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, из расчета 2 185 рублей в день, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителей 43 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 29 475 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 405 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 марта 2019 года между ним и ООО "Инчкейп Т" заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, стоимостью 2 662 500 рублей, импортером которого является ООО "Тойота Мотор". Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи и разделу 2 сервисной книжки на автомобиль предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 11 апреля 2019 года им обнаружены недостатки автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия в районе стыка бокового и заднего бортов. 08 августа 2019 года автомобиль передан официальному дилеру ООО "Терра-Моторс" для устранения недостатков, однако в гарантийном ремонте ему было отказано. 19 августа 2019 года им в адреса продавца ООО "Инчкейп Т" и импортера ООО "Тойота Мотор" направлены претензии об устранении недостатков автомобиля, с просьбой забрать автомобиль до места ремонта силами и средствами продавца или импортера, которые последними не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Созонова С.П. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар - автомобиль Toyota Hilux, 2 662 500 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 100 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда 284 500 рублей, неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств по день вынесения решения суда 700 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за каждый день просрочки в размере 1% цены товара от суммы 2 662 500 рублей до момента фактического исполнения требований, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Созонова С.П. возложена обязанность возвратить ООО "Тойота Мотор" автомобиль Toyota Hilux за счет сил и средств ответчика, а на ООО "Тойота Мотор" - принять указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом автомобиль на ремонт не передавался, при прохождении техосмотра Созонов С.П. претензии не предъявлял. Кроме того, исходя из показателей пробега, автомобиль активно эксплуатируется истцом. Полагает, что со стороны Созонова С.П. имеет место злоупотребление правом. Ссылаясь на противоречивость выводов экспертов, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Выражая несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, указывает на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Созонов С.П. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Созонов С.П, представители третьих лиц ООО "Инчкейп Т", ООО "ТЕРРА-МОТОРС" судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения и возражения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 марта 2019 года на основании договора купли-продажи Созонов С.П. приобрел у ООО "Инчкейп Т" автомобиль Toyota Hilux, стоимостью 2 662 500 рублей, импортером которого является ООО "Тойота Мотор".

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи и разделу 2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля Toyota первому владельцу или до достижения автомобилем 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль Toyota Hilux приобретен и передан первоначальному покупателю Созонову С.П. 30 марта 2019 года, гарантийный срок эксплуатации установлен до 30 марта 2022 года.

11 апреля 2019 года Созоновым С.П. на автомобиле обнаружены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия в районе стыка бокового и заднего бортов.

08 августа 2019 года Созонов С.П. обратился к официальному дилеру ООО "Терра-Моторс" для устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N ТМЗН-025593 от 08 августа 2019 года проведена диагностика, даны рекомендации: на кузове на бортах появились трещины, в месте стыка бокового и заднего бортов имеется растаскивание ЛКП герметика в зоне стыка переднего и боковых бортов грузовой платформы, что является результатом эксплуатации и не является производственным дефектом. Обнаружены следы демонтированного ранее дополнительного оборудования (возможно кунг). ЛКП на левом борту ремонтное (толщина до 420 мкм).

15 августа 2019 года Созоновым С.П. в адрес ООО "Инчкейп Т" направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в районе стыка бокового и заднего бортов не позднее 45 дней с момента получения претензии, а также с требованием забрать автомобиль силами и средствами ООО "Инчкейп Т".

19 августа 2019 года аналогичная претензия направлена истцом в ООО "Тойота Мотор".

Согласно ответу ООО "Инчкейп Т" N 883/08-19, учитывая отсутствие каких-либо производственных дефектов, наличие следов установленного ранее дополнительного оборудования, повредившего бортовую часть, оснований для осуществления ремонта бортов автомобиля на основании гарантийных обязательств изготовителя не имеется.

14 октября 2019 года Созоновым С.П. в адрес ООО "Тойота Мотор" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, а в случае нарушения сроков заявлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с приложением заключения специалиста ООО "Пермский институт экспертных исследований" от 12 апреля 2019 года.

15 ноября 2019 года Созоновым С.П. в адрес ООО "Инчкейп Т" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, в случае нарушения сроков заявлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с приложением вышеуказанного заключения специалиста от 12 апреля 2019 года.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 762/08-2/20-26, 767/11-2/20-42 от 24 апреля 2020 года на верхней части зон сопряжения панели переднего борта с панелями правого и левого бортов грузовой платформы автомобиля Toyota Hilux имеются трещины: как в герметике, так и в лакокрасочном покрытии. В зонах сопряжения передней панели с панелями боковых бортов ремонтные работы, связанные с перекрашиванием деталей, не проводились. Трещины в покрытии, очевидно, были подвергнуты герметизации веществом черного цвета, похожим на герметик с целью предотвращения процессов коррозии. На автомобиле Toyota Hilux установлено дополнительное оборудование в виде пластмассового вкладыша платформы, которое не влияет на причины образования выявленных трещин в герметике и лакокрасочном слое покрытия. Следов снятого ранее дополнительного оборудования на автомобиле Toyota Hilux не имеется. Выявленные трещины в лакокрасочном покрытии и герметике в зонах сопряжения переднего борта с правым и левым бортами грузовой платформы на автомобиле Toyota Hilux являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации). Лакокрасочное покрытие грузовой платформы представленного автомобиля не соответствует техническим требованиям ГОСТ 9.032-74 и 23852-79.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле Toyota Hilux по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 28 391 рубль.

Согласно представленному Созоновым С.П. в материалы дела акту экспертного исследования ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 96/2020 от 03 июля 2020 года трещины и частичное отслоение лакокрасочного покрытия с образованием трещин слоя герметика, обнаруженные при исследовании в местах сопряжения панелей бортов кузова левой и правой с передним бортом грузовой платформы на автомобиле Toyota Hilux, являются недостатками (дефектами), образовались из-за конструктивных особенностей грузовой платформы данной марки транспортного средства и имеют производственный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20, статей 22-23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24 апреля 2020 года и акт экспертного исследования ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 03 июля 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что у автомобиля Toyota Hilux имеются производственные недостатки - трещины в лакокрасочном покрытии и герметике в зонах сопряжения переднего борта с правым и левым бортами грузовой платформы, которые в 45-дневный срок не были устранены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истцом на ремонт не передавался, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Установив наличие в автомобиле производственного недостатка, подлежащего устранению ответчиком, факт обращения Созонова С.П. за устранением указанного недостатка, неисполнение ответчиком обязанности по его устранению, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления ремонта. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что закон не связывает нарушение указанных сроков с обязательным заключением договора о производстве ремонта и принятии автомобиля на ремонт, а указывает на установленные сроки проведения ремонта.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Созонова С.П. претензий при прохождении техосмотра не указывает на неимение недостатков автомобиля.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд правомерно уменьшил неустойку до взысканного размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду противоречивости выводов экспертов, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы факт недобросовестного поведения истца судами первой и апелляционной инстанции не установлен, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи