Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9812/2021[88-10678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-440/2020 по иску Кузьминой Марины Владимировны к Симбирцевой Надежде Матвеевне о взыскании денежных средств и возложении обязанности по возврату транспортного средства

по кассационной жалобе ответчика Симбирцевой Надежды Матвеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Успенского К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Тарасенкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Кузьмина М.В. обратилась с иском к Симбирцевой Н.М. о взыскании денежных средств 350 000 рублей, а также возврате автомобиля и ключей.

В обоснование требований указала, что решением суда был признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 28 июля 2018 года между Симбирцевой Н.М. и Симбирцевой Е.В, на Симбирцеву Е.В. возложена обязанность передать автомобиль Симбирцевой Н.М, которая является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года.

Также судебным актом отказано Кузьминой М.В. в требованиях к Симбирцевой Н.М. о признании незаключенным договора купли-продажи от 15 марта 2018 года, возврате автомобиля. Также вступившим в законную силу апелляционным определение установлено, что у Кузьминой М.Н. была воля на продажу автомобиля при передаче его Симбирцеву А.А, истец не оспаривала продажу автомобиля Симбирцевой Е.В, которая подтверждала факт оформления автомобиля на Симбирцеву Н.М. по согласию обоих супругов.

Указывает, что договор купли-продажи автомобиля с Симбирцевой Н.М. истец не заключала, денежные средства от нее не получала, автомобиль выбыл из ее владения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Симбирцевой Н.М. в пользу Кузьминой М.В. взысканы денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей. С Кузьминой М.В. в доход Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина 4200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Симбирцева Н.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что на Симбирцеву Н.М. необоснованно возложены обязанности по оплате автомобиля, поскольку фактически автомобилем владела супруга ее умершего сына - Симбирцева Е.В.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 марта 2018 года на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года осуществлен регистрационный учет автомобиля "Субару Импреза", 2008 года выпуска, на имя Симбирцевой Н.М.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28 июля 2018 года между Симбирцевой Н.М. и Симбирцевой Е.В. Применены последствия недействительности сделки: на Симбирцеву Е.В. возложена обязанность передать автомобиль Симбирцевой Н.М. При этом судом установлено, что Симбирцева Н.М. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года является собственником автомобиля, который поставлен на регистрационный учет на ее имя.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года договор купли-продажи от 15 марта 2018 года между Кузьминой М.В. и Симбирцевой Н.М. признан незаключенным, на Симбирцеву Н.М. возложена обязанность возвратить Кузьминой М.В. автомобиль, ключи от автомобиля. При этом суд исходил из того, что ни Кузьмина М.В, ни Симбирцева Н.М. оспариваемый договор купли-продажи не подписывали, денег от совершенной сделки Симбирцева Н.М. Кузьминой М.В. не передавала, с марта 2018 года автомобиль находится в пользовании Симбирцевой Е.В. (сноха Симбирцевой Н.М.), в связи с чем, воля Кузьминой М.В. на передачу автомобиля Симбирцевой Н.М. отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Кузьминой М.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 15 марта 2018 года и о возврате Кузьминой М.В. автомобиля. В удовлетворении данных требований отказано.

При этом судебная коллегия, давая оценку всем действиям Кузьминой М.В. по передаче автомобиля Симбирцеву А.А. с документами и ключами, установила, что у Кузьминой М.В. при передаче автомобиля Симбирцеву А.А. была воля на продажу данного автомобиля, часть денежных средств за автомобиль поступили на карту Кузьминой М.В. от Симбирцевой Е.В, спор возник из-за того, что автомобиль находится в собственности у Симбирцевой Н.М, а не у Симбирцевой Е.В, однако данное обстоятельство правового значения не имеет, так как Кузьмина Е.В. не оспаривает продажу данного автомобиля Симбирцевой Е.В, а последняя подтверждает факт оформления спорного автомобиля на Симбирцеву Н.М. по согласию обоих супругов Симбирцевых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кузьминой М.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что Симбирцева Н.М. не исполнила обязательства по оплате Кузьминой М.В. стоимости автомобиля, собственником которого она является в настоящее время, в связи с чем взыскал указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с таким выводом согласился, указав, что Симбирцева Н.М. не предоставила суду доказательств, что денежные средства за автомобиль в сумме 350 000 рублей ей были выплачены истцу Кузьминой М.В, при рассмотрении иных споров, связанных с вышеуказанным автомобилем, никто из сторон не подтвердил оплату денежных средств Кузьминой М.В. за автомобиль.

Суд второй инстанции признал обоснованными выводы районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 350 000 рублей.

Также суд отверг доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи оговорена стоимость автомобиля в 100 000 рублей. С учетом признания ранее ответчиком факта продажи автомобиля за 350 000 рублей в рамках ранее рассмотренных споров и иных доказательств, представленных по ранее рассмотренным спорам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о стоимости автомобиля 35 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами верно на основании положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены выводы, сделанные ранее судами, относительно того факта, что право собственности на автомобиль в настоящее время сохраняется за ответчиком, а истец равноценной его стоимости не получила.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Симбирцеву Н.М. необоснованно возложены обязанности по оплате денежных средств, поскольку фактически автомобилем владела Симбирцева Е.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ответчик Симбирцева Н.М. не лишена при этом права защищать свои интересы как собственника автомобиля путем обращения с иными требованиями к иным лицам либо в ходе исполнительного производства по ранее рассмотренным спорам.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Симбирцевой Надежды Матвеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи