Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9813/2021[88-10682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11011/2020 по иску Кошелевой Анжелы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истец Кошелева А.В. обратилась с иском к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании неустойки в размере 2 025 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от 11 сентября 2017 года с ответчика как страховщика в ее пользу было взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни "данные изъяты", погибшего в результате крушения вертолета. Однако решение суда фактически исполнено лишь 23 марта 2018 года.

Полагала, что в данном случае ответчик обязан уплатить предусмотренную Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и госпошлины, взыскана с ответчика неустойка 500 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 8 200 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в части неустойки, предусмотренной законодателем исключительно для страховой компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 21 октября 2016 года потерпело крушение воздушное судно (вертолет) МИ-8Т RA-22869 ООО "Авиакомпании "СКОЛ", выполнявшее рейс СД 9375 по перевозке работников ООО "Спецстрой", в результате которого погиб "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11 сентября 2017 года установлено, что в нарушение частей 3, 5 ст. Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность ООО "Авиакомпании "СКОЛ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована не была, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей была взыскана в пользу истца непосредственно с ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Данное страховое возмещение выплачено истцу 22 марта 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 5 и 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пришел к выводу, что ответчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения со дня вступления решения в законную силу до момента фактической выплаты, при этом применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу праве истца на взыскание неустойки, увеличил размер взысканной неустойки до 500 000 рублей ввиду несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом характера спора и обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п. 6 ст. 14 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и взыскали в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями частей 5, 6 и 6.3 статьи 14 этого Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта по материалам дела и доводам кассационных жалобы, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу изменено полностью, то предмет кассационного обжалования в отношении решения суда первой инстанции отсутствует.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи