Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9847/2021[88-10620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2851/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ганееву Алифнуру Зинуровичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Ганеева Алифнура Зинуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ганееву А.З. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 03 мая 2019 года по 27 октября 2020 года 165 372 рубля 54 копейки, из которых: 134 883 рубля 52 копейки - основной долг, 19 886 рублей 01 копейка - проценты, 10 603 рубля 01 копейка - неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины 4 507 рублей 45 копеек, указав на то, что после обращения Ганеева А.З. в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением ему была выдана кредитная карта N "данные изъяты" с лимитом 134 883 рубля 52 копейки под 23, 90% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, держатель карты обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ганеев А.З. совершал расходные операции по счету кредитной карты, однако, несмотря на ежемесячное получение отчетов от банка, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Ганеева А.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N "данные изъяты" по состоянию на 27 октября 2020 года 159 769 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 134 883 рубля 52 копейки, проценты - 19 886 рублей 01 копейка, неустойка - 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 507 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганеев А.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что являясь инвалидом первой группы, он не имеет возможности выплатить сумму задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым проверить законность как апелляционного определения, так и решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 09 октября 2013 года Ганеев А.З. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, в результате рассмотрения которого ему был открыт счет и предоставлена кредитная карта N "данные изъяты" с лимитом 100 000 рублей, впоследствии увеличенным банком на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" до 134 883 рублей 52 копеек, под 17, 9% годовых.

Подписывая заявление, Ганеев А.З. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).

Согласно пункту 7 раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35, 8% годовых.

Судами установлено, что Ганеев А.З. совершал операции по счету кредитной карты, регулярно получал кредитные средства, однако в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в установленный срок (не позднее 20 дней с момента получения отчета) их не возвращал, в связи с чем образовалась задолженность.

В марте 2020 года в адрес Ганеева А.З. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27 июля 2020 года отменен судебный приказ N 2-3921/2020 о взыскании с Ганеева А.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N "данные изъяты" 166 772 рубля 57 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и отсутствие возможности погасить имеющуюся задолженность не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева Алифнура Зинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи