Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9849/2021[88-10824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4114/2020 по иску прокурора города Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Ботева В.Ю, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кургана обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "данные изъяты"; возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности устранить установленные 11 февраля 2020 года нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, а именно: обозначить защитное сооружение гражданской обороны, а также маршрут движения укрываемых к защитному сооружению гражданской обороны в соответствии с п.6.2.1, п.6.2.3 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; установить оборудование системы фильтровентиляции защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с п. 3.2.1, п.3.2.11, главы IV "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; закрыть и опечатать помещения санузлов в соответствии с п. 3.2.24 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; установить емкости запаса питьевой воды в соответствии с п. 3.2.11 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; установить подставки под защитно-герметические двери находящиеся в открытом положении в соответствии с п. 3.2.5 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; оборудовать местами для размещения укрываемых в соответствии с п. 6.4.1, п. 6.4.2 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";установить защитно-герметическую дверь аварийного выхода в соответствии с п. 3.2.1, главы III

Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; пронумеровать герметические двери в соответствии с п. 6.2.2, главы VI Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; в неиспользуемых помещениях в зимнее время обеспечить температурный режим воздуха не ниже + 10? в соответствии с п. 3.2.19 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; провести планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения в соответствии с разделом 5.1 главы V "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; укомплектовать защитное сооружение гражданской обороны документацией в соответствии с п. 3.6 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Кургана 11 февраля 2020 года совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Курганской области(далее по тексту- ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области) было проведено обследование содержания вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу "данные изъяты", в ходе которого установлено, что данное защитное сооружение гражданской обороны, зарегистрированное на праве собственности за Российской Федерацией, содержится с нарушением требований действующего законодательства о гражданской обороне.

Решением Центрального районного суда г..Челябинска от 19 августа 2020 года, признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны.

На МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, находящемся по адресу: "данные изъяты", путем приведения защитного сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям законодательства, а именно:обозначить защитное сооружение гражданской обороны, а также маршрут движения укрываемых к защитному сооружению гражданской обороны в соответствии с п.6.2.1, п.6.2.3 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; установить оборудование системы фильтровентиляции защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с п. 3.2.1, п.3.2.11, главы IV "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; закрыть и опечатать помещения санузлов в соответствии с п. 3.2.24 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; установить емкости запаса питьевой воды в соответствии с п. 3.2.11 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; установить подставки под защитно-герметические двери находящиеся в открытом положении в соответствии с п. 3.2.5 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; оборудовать местами для размещения укрываемых в соответствии с п. 6.4.1, п. 6.4.2 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; установить защитно-герметическую дверь аварийного выхода в соответствии с п.3.2.1 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; пронумеровать герметические двери в соответствии с п. 6.2.2 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; в неиспользуемых помещениях в зимнее время обеспечить температурный режим воздуха не ниже + 10?С в соответствии с п. 3.2.19 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; провести планово-предупредительный ремонт

технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения в соответствии с разделом 5.1 главы V "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; укомплектовать защитное сооружение гражданской обороны документацией в соответствии с п. 3.6 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на срок исполнения возложенной на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: "данные изъяты" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что прокурором г..Кургана по настоящему делу не доказано тождество спорного защитного сооружения гражданской обороны (далее по тексту- ЗС ГО) и сооружения, указанного в акте инвентаризации, оценки содержания и использования убежища. Избранный прокурором г..Кургана способ защиты, не повлечет за собой восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует категория населения, подлежащая укрытию в спорном убежище, в связи с чем, оспариваемое прокурором г..Кургана бездействие не нарушает интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск. Обращает внимание, что в акте инвентаризации, оценки содержания и использования убежища инв. N 25-46 от 03 сентября 2018 года уполномоченными представителями комиссии сделан вывод о том, что ЗС ГО с инв. N 25-46 надлежит снять с учета. С целью сокращения затрат федерального бюджета, в том числе на содержание ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации, МТУ Росимущества, в рамках исполнения поручения Росимущества от 03 апреля 2020 года N АП-06/10876, Ю рассматривает возможность изменения типа ЗС ГО, расположенных на территории Челябинской и Курганской областях, с убежища или противорадиационного укрытия на укрытие и согласно сведениям ГУ МЧС России по Курганской области такая возможность имеется. Указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка. Отмечает, что вопреки выводов суда, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях приняло меры по обеспечению приведения убежища в состояние готовности к приему укрываемых, направив в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета информацию о необходимости приведения убежища в состояние готовности к приему укрываемых, для чего требуются средства в размере 1 097 147 000 руб.

Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях материально-правовых обязательств по надлежащему содержанию спорного убежища, поскольку ответчик является неуполномоченным лицом. Создание и поддержание ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. В части сохранения имущества в надлежащем состоянии на МТУ Росимущества возложены только контрольные и распорядительные функции, которые не соотносятся с функциями по обеспечению надлежащего содержания спорных объектов. Кроме того, прокурором не конкретизированы исковые требования о проведении планово-предупредительного ремонта технических систем ЗС ГО в полном объеме, не указан вид ремонта, какие именно работы подлежат выполнению, отсутствует указание на конкретные технические системы и специальное оборудование, что приводит к неисполнимости судебного акта. При этом обращает внимание, что Правила эксплуатации убежища не содержат положений о планово- предупредительном ремонте строительно- технических конструкций убежища, а также о техническом обслуживании средств связи и оповещения. Ссылается также на п. 9 распоряжения МЧС России предусматривающий исключение из журнала учета убежищ, в случае отсутствия :фильтровентиляционного помещения, установки автономного электроснабжения, помещения санитарных узлов, тамбур-шлюз, тамбуры, защитно-герметические двери.

Прокуратура Курганской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что по заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г..Кургану Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 14 февраля 2020 года в результате обследования 11февраля 2020 года защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного на прилегающей территории здания по адресу: "данные изъяты", выявлены нарушения установленных требований в области гражданской обороны, а именно: не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитных сооружений гражданской обороны, маршрутов движения укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне";. п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 6.2.1, 6.2.3 главы VI Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (демонтировано оборудование системы фильтровентиляции защитного сооружения гражданской обороны) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ); п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, п.3.2.1, п. 3.2.11 главы IV Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного

сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (помещения санузлов не закрыты и не опечатаны) (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 3.2.24, главы III Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (демонтированы емкости запаса питьевой воды)(п. 1 ст.9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 3.2.11, главы III Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитное сооружение гражданской обороны (отсутствуют подставки под защитно-герметические двери, находящиеся в открытом положении)(п. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пункт 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 3.2.5 главы III Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не проводятся мероприятия по подготовке защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых (демонтированы места размещения укрываемых) (п. 1 ст.9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 6.4.1, п. 6.4.2 главы VI Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не осуществляется поддержание в состоянии постоянной

готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны (отсутствует защитно- герметическая дверь аварийного выхода)(п. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ; п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 3.2.1, главы III Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитных сооружений гражданской обороны(не пронумерованы герметические двери)(пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п.6.2.2. главы VI Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха ниже +10°С, учитывая отсутствие герметизации ЗС ГО в зимний период времени на момент проведения обследования)) (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 3.2.19, главы III Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); не производится планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения (п. 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 10

Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; раздел 5.1, главы V Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует документация, предусмотренная Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (п. 3.6, главы III Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Указанный объект, общей площадью 92, 50 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации и состоит на учете в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не принимается надлежащих мер, направленных на приведение спорного защитного сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, п.п. 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению мер, направленных на приведение защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние подлежит возложению на собственника имущества в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, изменив решение суда указанием на срок его исполнения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу п.2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п.8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583, в пункте 1.2 которых указано требование на выполнение при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В п.п.1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов

Разделом 3.2 вышеназванных Правил предусмотрены также требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (п.п. 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств 28 и помещений для укрываемых (п.п. 3.2.3 - 3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (п.п. 3.2.11 - 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (п.п.5.2.1 - 5.2.4).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив статус объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны (убежища) и факт его нахождения в федеральной собственности, отсутствие доказательств его передачи на каком-либо вещном праве иным лицам либо изменения статуса объекта, с учетом того, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории соответствующего субъекта федерального имущества, обязано нести бремя по его содержанию, установив факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объекта в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о возложении обязанности по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в то время как МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти и обладает исключительно контрольными и распорядительными функциями, подлежат отклонению с учетом положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положения ст.8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом тождества объекта, указанного в исковом заявлении, объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации по адресу: по адресу: "данные изъяты", ввиду указания в акте инвентаризации, оценки содержания и использования убежища инв.N 25-46 от 03 сентября 2018 года общей площади объекта 80 кв. м, в то время как Российской Федерации принадлежит здание убежища 1986 года постройки общей площадью 92, 5 кв. м, реестровый номер федерального имущества "данные изъяты" рассмотрена судами и признана несостоятельной. В частности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, акт инвентаризации от 03 сентября 2018 с паспортом объекта, в отсутствие доказательств расположения по данному адресу иного объекта, пришел к обоснованному выводу о надлежащей идентификации спорного убежища, отсутствии правового значения указываемого ответчиком расхождения. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания ответчика на необоснованность избранного способа защиты ввиду отсутствия категорий населения, подлежащего укрытию в спорном убежище, на территории Курганской области, наличие оснований для снятия данного защитного сооружения гражданской обороны с учета в качестве убежища, оценки письму ГУ МЧС России по Курганской области о возможности изменения типа защитного сооружения на "укрытие" от 25 июня 2020 года N 2826-3-301 также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указываемые ответчиком фактические обстоятельства и акты в отсутствие доказательств снятия объекта с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны либо изменения его типа не подтверждают устранения обязанности ответчика по поддержанию объекта в надлежащем состоянии в соответствии с его действующим статусом, из чего правомерно исходили суды.

Ссылки ответчика на то, что судами при разрешении спора не принято во внимание принятие им мер по получению финансирования для содержания и ремонта защитного сооружения гражданской обороны, однако бюджетной сметой таких расходов не предусматривалось, также не подтверждает незаконности судебных постановлений, поскольку отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных законодательством.

Довод ответчика о том, что требования прокурора проведения планово-предупредительного ремонта технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме не конкретизированы и носят заведомо неисполнимый характер, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный ввиду указания судом конкретных мер по устранению выявленных нарушений, возможности самостоятельного определения ответчиком способа, обеспечивающего исполнение судебного акта.

В целом, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения правовых норм, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи