Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9853/2021[88-10675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6657/2020 по иску Мельниковой Елены Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Мельниковой Елены Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ярко Т.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Никитиной Г.В. и Лукина Е.Э, судебная коллегия

установила:

Мельникова Е.И. обратилась с иском к ООО СЗ "ИКАР" о признании недействительным пункта 11 договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2019 года, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 73 007 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09 декабря 2019 года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика квартиру. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока ей выявлены строительные недостатки в квартире, расходы на устранение которых ответчик добровольно возместить отказался. Ответчик является одновременно продавцом и застройщиком дома, в котором истец приобрела квартиру. Также истец считает недействительным условие п.11 договора купли-продажи, указывающего на наличие недостатков в приобретенной квартире, поскольку они описаны общими словами, в отношении всех поверхностей в квартире без указания на конкретное местонахождение и размеры, что указывает на уклонение застройщика от ответственности за недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО СЗ "ИКАР" в пользу Мельниковой Е.И. взыскан ущерб в размере стоимости устранения недостатков 73 007 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, представительские расходы 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 620 рублей, почтовые расходы 559 рублей. С ООО СЗ "ИКАР" в пользу ООО КБ "Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. С ООО СЗ "ИКАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3290, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Мельникова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что пункт 11 договора купли-продажи квартиры ущемляет права истца на гарантию качества спорной квартиры. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, судом второй инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 09 декабря 2019 года истец приобрела у ООО СЗ "ИКАР" по договору купли-продажи квартиру стоимостью 1 970 823 рублей.

Истец ссылалась на то, что в период эксплуатации квартиры ей были обнаружены строительные недостатки, по заключению специалиста стоимость устранения которых 46 489 рублей. Ответчик претензию о возмещении стоимости их устранения не удовлетворил.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой выявлены недостатки, а именно: линолеум приклеен не по всей площади к полу, на обойных покрытиях пузыри и отслоения, на потолке присутствуют следы от валика и неровности, просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола и стены составляют до 3 мм и 4 мм соответственно. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, материалами, предусмотренными проектной документацией, составляет 73 077, 98 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО СЗ "ИКАР" как застройщик жилого дома, в котором расположена квартира истца, должен нести ответственность за выявленные строительные недостатки в течение пятилетнего гарантийного срока в отношении указанного недвижимого имущества на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Со ссылкой на результаты судебной экспертизы, определившей стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, суд установил, что выявленные недостатки возникли в результате допущенных при строительстве дома нарушений, в результате чего взыскал стоимость их устранения в пользу истца, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд второй инстанции правильно указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон не подлежат применению.

С учетом подлежащих применению положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд второй инстанции установил, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не были оговорены продавцом, и качество переданной квартиры не соответствовало договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена покупателем, истцу было известно о наличии недостатков в квартире, которые прямо оговорены в договоре, квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве.

Установив, что по заключению эксперта квартира не имеет недостатков, которые бы не были оговорены продавцом, и ее цена в соответствии с п.4 договора определена сторонами с учетом ее качественного состояния, как оно есть на момент осмотра, а также с учетом явных недостатков, суд апелляционной инстанции решение об удовлетворении требований истца отменил и в иске ей отказал.

Такие выводы соответствуют установленным судом конкретным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не соответствует обязательным требованиям и условия договора лишают права истца на гарантийные обязательства по новому объекту недвижимости в пределах пятилетнего срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств соответствия квартиры условиям договора между сторонами.

При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не лишают истца права на обращение к застройщику с требованиями об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, которые не были явными и не были оговорены при купле-продаже квартиры.

Доводы о недействительности условия договора о наличии явных недостатков на момент осмотра квартиры и ее продажи и о злоупотреблении правом со стороны ответчика также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела сделан вывод об отсутствии не оговоренных условиями договора недостатков и отсутствии претензий истца в момент заключения договора к техническому состоянию квартиры, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которое предполагали стороны до заключения договора.

Злоупотребления правом ответчиком, исходя из исследованных доказательств и обстоятельств дела, суд не нашел.

Эти доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельниковой Елены Иосифовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи