Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9873/2021[88-10672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1339/2020 по иску Медведева Алексея Гавриловича к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение с балконом, по кассационной жалобе Медведева Алексея Гавриловича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Медведева А.Г. - Агапитовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 3 кв.м, с балконом общей площадью 6, 0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире истцом была проведена реконструкция с установкой консольного балкона без получения необходимой разрешительной документации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация г. Перми относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что с 10 августа 2012 года собственником жилого помещения N 4, расположенного на первом этаже жилого дома по "данные изъяты"

Согласно рабочему проекту по устройству балкона в жилом доме по адресу: "данные изъяты", перепланировка квартиры включала в себя: демонтаж оконных проемов, демонтаж части наружной стены с устройством дверного проема, установка конструкций балконного блока, установка блока остекления и балконной двери.

Согласно письму ООО "УС НВЦ НИИОСП" от 25 июля 2012 года, адресованному администрации Орджоникидзевского района г. Перми, выполнение работ в соответствии с конструктивными решениями, предусмотренными в проекте по устройству балкона в квартире N "данные изъяты" на первом этаже жилого дома по "данные изъяты" не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома. Разборка подоконного простенка оконного проёма для устройства выхода на балкон выполняется по существующей перемычкой конструкции оконного проёма, без их расширения. Прочность, жёсткость и устойчивость наружной стены и здания в целом при этом не нарушается, поскольку обеспечивается перемычечной конструкцией, сохраняемой без изменений (л.д. 9 том 1).

Согласно заключению ООО "ПК Каллистрат" от 03 сентября 2019 года N 27, выполненные изменения в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполняемых изменений обеспечена. Изменения, выполненные в рассматриваемом жилом помещении, не затрагивают (не снижают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация жилого помещения и балкона консольного типа в квартире N "данные изъяты" обеспечена и возможна (л.д.16-21 том 1).

Как следует из материалов дела, Медведев А.Г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального капитального строительства N 059-22-01-34/01-73 (л.д.105 том 1), в выдаче которого было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, несоответствия представленным документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (л.д.28-29, 187-189 том 1).

В обоснование возражений истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "данные изъяты" от 30 сентября 2019 года, согласно которому принято решение: разрешить собственнику квартиры "данные изъяты" увеличить долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", в размере площади балкона. Сохранить балкон в квартире N "данные изъяты". (л.д.8 том 1). Также истцом представлены письменные согласия собственников квартир (л.д.200-216 том 1).

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 2864/10-2/20-45, выполненные работы по устройству балкона в квартире по адресу: "данные изъяты" соответствуют техническим параметрам и требованиям проекта "Рабочий проект по устройству балкона в жилом доме по адресу: "данные изъяты"" шифр ПП-2012-86. Работы по устройству балкона на первом этаже многоквартирного дома были выполнены без разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст.51.2 ГрК РФ. При устройстве балкона, площадью 6, 0 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" соблюдены правила строительных норм и правил. Эвакуация при возникновении пожара осуществляется в соответствии с требованиями п.6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (7.5). Подъезд пожарных автомобилей к зданию класса функциональной пожарной безопасности Ф1.2, Ф2.1, Ф.2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров обеспечен с двух продольных сторон, что соответствует требованию п.8.1 СП 4.13130.2013 - "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" (7.6). Площадь жилого помещения соответствует требованиям п.5.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (7.3). Санитарно-эпидемиологические требования по естественной освещенности и воздухообмену соответствует требованиям п.п. 9.7, 9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (7.3). Устройство дверного проема в несущей стене квартиры N "данные изъяты" не оказывает влияния на прочностные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, так как разобранная кирпичная кладка, под оконным проемом, выполняла функцию ограждающего конструктивного элемента наружной стены и не воспринимала нагрузку от вышерасположенного этажа.

Крепление кронштейнов в теле кирпичной стены, для обустройства балкона, не снижает прочность и устойчивость наружной стены. Возведенный балкон не препятствует осмотру и техническому обслуживанию трубопровода газоснабжения, проходящего по стене многоквартирного дома по адресу: г..Пермь, ул.Усадебная, 2. Балкон площадью 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты" находится в технически исправном состоянии, при котором состояние строительной конструкции характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, обеспечивается прочность и устройство конструкции. Сохранение балкона по адресу: "данные изъяты" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не оказывает негативного влияния, как на конструктивные элементы здания, так и на конструкцию всего многоквартирного дома (л.д. 136-151том 2).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в выдаче разрешения истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1418/2019 по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми к Медведеву А.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, встречному иску Медведева А.Г, Медведевой Г.А. к администрации Орджоникидзевского района города Перми о сохранении балкона, исковые требования администрации района удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно решению суда по делу N 2-1418/2019 Медведев А.Г. обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение N "данные изъяты" расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по "данные изъяты", в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать самовольно возведённый балкон, демонтировать дверной проем, восстановить оконный проем с установкой оконного блока, восстановить подоконный простенок в ограждающей стене дома и привести фасад многоквартирного дома в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные истцом работы по реконструкции жилого помещения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" противоречат требованиям градостроительного регламента, нарушают нормы градостроительного и земельного законодательства, истцом не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" от 30 сентября 2019 г. вопрос о реконструкции многоквартирного жилого дома - устройство балкона, не разрешался, решение о согласовании сетевых организаций, в том числе газораспределительной организации относительно произведенной реконструкции отсутствует, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются согласие собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию, проектная документация на возведение балкона, представлено заключение о прочности наружной стены дома, выполненная реконструкция не нарушает права и интересы граждан, разрешение на строительство в данном случае не требуется, реконструкция произведена в соответствии с градостроительным регламентом и отсутствие разрешения на строительства не является нарушением указанного регламента, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, основанием для отмены судебных актов не являются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств представления полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в частности письменного решения о согласовании сетевых организаций, решения общего собрания собственников о реконструкции жилого дома путем пристройки балкона.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактически предъявленные Медведевым А.Г. исковые требования направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта о возложении на него обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение и об отказе в удовлетворении его требовании о сохранении живого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, обязательность исполнения которого не может быть преодолена путем вынесения нового судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее принятое решение суда правомерно принято во внимание при разрешении настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Алексея Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи