Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9896/2021[88-10730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4802/2020 по иску Салимова Ильи Наилевича к Басовой Наталье Павловне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Басовой Натальи Павловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Салимов И.Н. обратился с иском к Басовой Н.П. о взыскании ущерба в размере 859 106, 42 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14002 рублей.

В обоснование требований указал, что Басова Н.П, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, в нарушение пункта 6.2 ПДД Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 320I под его управлением. Автомобили получили механические повреждения, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Басовой Н.П. в пользу Салимова И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 714 573, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 320, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810, 16 рублей.

В кассационной жалобе Басова Н.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате экспертизы, поскольку доказательств их несения не представлено. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между проездом ответчиком на желтый сигнал светофора и наступившим вредом. Выражает несогласие с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы относительно несогласия с определением вины участников в ДТП, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 25 января 2020 года на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Басовой Н.П, выехавшего на перекресток в прямом направлении и автомобиля БМВ 320I под управлением Салимова И.Н, двигавшегося со встречного направления и совершавшего на данном перекрестке поворот налево.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 февраля 2020 года Басова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Сургутского городского суда от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 февраля 2020 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Басовой Н.П, оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года указанные решения должностных лиц и судебные акты оставлены без изменения, при этом судом сделан вывод, что само по себе содержание представленного к настоящей жалобе заключения специалиста N 687 от 12 сентября 2020 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Г.Н, не свидетельствует о том, что Басова Н.П. не является субъектом правонарушения и не исключает ее вину в совершении вмененного правонарушения.

Постановлением судьи Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года по делу N 69-АФ21-45-К7 постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Истец просил взыскать ущерб на основании заключения ИП Исакова Т.А, указывая на то, что понес расходы на оценку 10 000 рублей.

Судом размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании выводов эксперта ИП Дмитриевой Г.Н, согласно которым наступила гибель автомобиля, средне-рыночная стоимость автомобиля БМВ 320I составила - 1023600 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с установленными параметрами - 309026, 50 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Басовой Н.П, нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшей на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда истцу.

При этом суд указал, что сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Салимова И.Н. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях в части установления факта нарушения ответчиком Басовой Н.П. Правил дорожного движения и ее выезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности данного факта являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Такие доводы ответчика о праве продолжить движение на желтый сигнал светофора в соответствии с положениями п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на заключение Дмитриевой Г.Н. являлись предметом исследования при рассмотрении административного дела.

Ссылки на заключение специалиста N 687 от 12 сентября 2020 года ИП ФИО1 приводились также при рассмотрении административного дела в обоснование недоказанности вывода судов о нарушении правил проезда на перекрестке.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду чего выводы судов о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и выезде на запрещающий сигнал светофора являются обоснованными, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды указали о том, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца материалы дела не содержат. При этом каких-либо мотивов, по которым они отвергли приводимые доводы ответчика о нарушении истцом таких правил, судебные акты не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В сфере административной ответственности термин обоюдной вины не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица. Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 27.03.2017 N 69-АД17-2 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться и нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, не могут быть сделаны в рамках административного производства.

Однако при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

Ответчик указывала на то, что истец нарушил п.п.8.1, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды не привели мотивов, по которым отвергли доводы ответчика о нарушении истцом данных пунктов.

Судами не дано какой-либо оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что водитель автомобиля БМВ, выехав на перекресток, сразу, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево.

Не дана оценка имеющимся в материалах дела материалам ГИБДД, в частности рапорту сотрудника ГИБДД о том, что водитель Салимов И.Н. при проезде перекрестка с левым поворотом не убедился в безопасности маневра, проезжал перекресток, практически не снижая скорости (л.д.67 т.1), объяснениям очевидца ДТП Шашина Д.Г, предоставившего видеозапись ДТП с регистратора, и указывавшего, что автомобиль БМВ перед столкновением продолжил двигаться в повороте, не меняя скорости (л.д. 74 т.1)

Не проверены доводы ответчика о том, что истец также не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота и что все встречные автомобили закончили движение.

Тем самым суды сделали произвольный безмотивный вывод относительно вины только одного участника ДТП.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств могло привести к неправильным выводам судов, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку владельцы источника повышенной опасности отвечают друг перед другом на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обоих водителей возлагается равная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, нарушены ли истцом Правила дорожного движения, также приведшие к столкновению транспортных средств или увеличению вреда, имеется ли обоюдная вина в действиях участников ДТП или нет, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи