Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9909/2021[88-10822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2959/2020 по иску Шарабура Ольги Леонидовны, Капитановой Ольги Васильевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шарабура Ольги Леонидовны, Капитановой Ольги Васильевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Шарабура О.Л. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Попова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Капитановой О.В. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Попова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабура О.Л, Капитанова О.В. обратились в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о солидарном взыскании в пользу Шарабура О.Л. - убытков в размере 449 145 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 691 руб. 45 коп.; в пользу Капитановой О.В. - убытков в размере 560 532 руб. 96 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 8 805 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года N 46/480 Шарабура О.Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га в поселке Осиновка N 238 по генеральному плану N 346.24-0-ГП-1. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2009 года установлено, что предоставленный Шарабура О.Л. земельный участок имеет наложение на участок, принадлежащий иному лицу, в связи с чем, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 11 октября 2010 года Шарабура О.Л. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года N 46/30 Капитановой О.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1872 сотки в поселке Осиновка N 227 по генеральному плану 346.24-0-ГП-1. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 29 июня 2011 года Капитановой О.В. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка в связи с наложением на другой земельный участок. Полагают, что действиями соответчиков нарушено их право собственности, причинены убытки в размере кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шарабура О.Л, Капитанова О.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывают, что обязанность согласовать в отделе архитектуры проект жилого дома, получить разрешение на строительство возложена при предоставлении земельных участков на застройщика, а не на истцов, отсутствие согласования проекта не влечет прекращение права собственности истцов на участки, ответчики как органы, осуществляющие распределение муниципальных земель, обязаны передать истцам участки, свободные от прав третьих лиц, в результате истицы лишились возможности фактически пользоваться и владеть своим имуществом. В материалы дела предоставлены доказательства и ответчиками не оспаривается, что на сегодняшний день земельные участки, как овеществленные объекты, в их собственности отсутствуют, а вывод суда о недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недобросовестное поведение или признаки злоупотребления со стороны истцов судами не установлено, выводы судов о том, что регистрация права собственности на участки осуществлена при наличии информации о возникших проблемах по поводу их местоположения, не обоснованы, бывший собственник земельных участков должен был сообщить все известные ему сведения об ограничении в использовании участка, в том числе о соседних землях, если их использование влияет на пользование участком. Капитанова О.В. приобрела часть земельного участка за плату, что напрямую указывает о понесенных ею убытках. Судами не учтено, что ответчики признали обстоятельства, на которые ссылаются истцы, при этом, иного способа защиты права кроме как требовать возмещения убытков в результате незаконных действий ответчиков, у истцов не имеется.

Выводы суда о том, что до настоящего времени границы земельных участков не уточнены и межевые планы не заказаны, а истицами до настоящего времени земельные участки не освоены, являются необоснованными, поскольку перед разработкой генплана 346.24-0-ГП-1 на землях проведены проектно-изыскательные работы, предоставление земель под строительство не было декларативным. Кроме того, истец Шарабура О.Л. проводила межевание земельного участка, а Капитанова О.В. предоставила заключение кадастрового инженера, суд указанные обстоятельства не учел, вместе с тем указанное и не имело правового значения, поскольку факт наложения земельных участков препятствующий проведению межевания не оспаривался ответчиком. Осваивание земельных участков не представлялось возможным ввиду того, что на месте расположения их земельных участков находится земельный участок, принадлежащий третьему лицу. Вывод суда о том, что, поскольку право собственности истиц на земельные участки не прекращено, то взыскание убытков в размере их кадастровой стоимости повлечет неосновательное обогащение, является несостоятельным, так как в настоящий момент право собственности на земельные участки, существующие в натуре, у истцов отсутствуют. Ссылаясь на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, суды не учитывают, что Капитанова О.В. стороной по делам, в рамках которых вынесены данные акты, не являлась. Ссылаясь на ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически признают, что указанная в ранее принятых судебных актах информация имеет характер общеизвестной, что не соответствует процессуальному законодательству, данная информация не может быть выведена логическим путем, не является публичной, не была получена из средств массовой информации и сети Интернет.

Администрация Сосновского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года N 46/30 с учетом постановления Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 30 декабря 2008 года в собственность Капитановой О.Б. предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи площадью 1872 кв.м, в т.ч. 1 500 кв.м - бесплатно, 372 кв.м - за плату, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты" по генеральному плану 346.24-0-ГП-1.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 декабря 1994 года в качестве ранее учтенного, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Право собственности Капитановой О.В. на земельный участок зарегистрировано 11 марта 2011 года.

Постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года N 46/480 Шарабура О.Л. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га в поселке Осиновка N "данные изъяты" по генеральному плану N 346.24-0-ГП-1.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 декабря 1994 года в качестве ранее учтенного, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Право собственности Шарабура О.Л. на земельный участок зарегистрировано 30 августа 2008 года.

Вышеуказанными постановлениями на Капитанову О.В. Шарабура О.Л. возложена обязанность согласовать в отделе по делам архитектуры и строительства проекты жилых домов, хозяйственных построек, получить разрешение на производство строительных работ, заключить с АО "СИЖ" договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В 1994 году Капитановой О.В. и Шарабура О.Л. заключены договоры с акционерным обществом "Лэнд" о совместном финансировании строительства, предметом которых являлось совместное выделение денежных средств для организации строительства объектов социально-культурного назначения, инженерных линий электропередач, газопровода, дорог, канализации, водоснабжения в поселке Осиновка города Челябинска.

Как следует из заключения кадастрового инженера Прыймак А.Ю. от 20 февраля 2016 года, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок Капитановой О.В.) пересекаются (полностью расположены) с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок Шарабура О.Л.) пересекаются (полностью расположены) с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Ранее решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований ряда граждан, включая Шарабура О.Л, к Территориальному отделу N 3 Управления ФАКОН по Челябинской области, Управлению Роснедвижимости по Челябинской области, Мысляеву С.В, Смирнову П.А, Василевской Н.Н, Старковой З.Т, Коробицину Н.Д. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительными государственную регистрацию права собственности Старковой З.Т. на земельный участок площадью 51 000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", договора купли-продажи указанного земельного участка от 29 ноября 2006 года, заключенного между Старковой З.Т. и Василевской Н.Н, договора купли-продажи этого участка от 13 ноября 2007 года, заключенного между Василевской Н.Н. и Мысляевым С.В.; отмене государственной регистрации на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Мысляева С.В.; признании недействительными государственной регистрации права собственности Коробицина Н.Д. на земельный участок площадью 51 000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года указанного земельного участка, заключенного между Коробициным Н.Д. и Василевской Н.Н, договора купли-продажи от 13 ноября 2007 года, заключенного между Василевской Н.Н. и Смирновым П.А, отмене государственной регистрации на вышеуказанный земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Смирнова П.А. на данный участок.

При этом судебным актом, установлено, что решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области от 16 марта 1993 года N29-М из земель фонда перераспределения АО "Митрофановское" изъят земельный участок общей площадью 615, 3 га и передан в постоянное пользование АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" под строительство жилого поселка в районе деревень Осиновка и Малиновка.

Пунктом 4 указанного решения АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" предписано утвердить генеральный план застройки поселка на градостроительном совете.

Решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области от 30 сентября 1993 года N 162 утвержден акт выбора земельного участка АОЗТ "Строительство индивидуального жилья"под разработку генплана застройки жилого поселка в д.Осиновка. При этом сведений об утверждении генерального плана застройки уполномоченным на то органом ? Советом депутатов Сосновского района не представлено.

На основании решения Малого Совета от 16 марта 1993 года N29-М главой администрации Сосновского района выдан государственный акт серии Ч-Х1Х N 8-00207, согласно которому АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" предоставлено всего 571, 2 га земель, в том числе в бессрочное (постоянное) пользование 571, 2 га в границах, указанных на чертеже для строительства индивидуального жилья, в том числе сельскохозяйственные угодья - 374, 5 га, лесов, кустарников - 194, 2 других земель -2, 5 га.

01 июля 2008 года в ЕГРП сделана запись о регистрации постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" на земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - строительство индивидуального жилья площадью 4 153 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с графой 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра объектов недвижимо граница земельного участка ЗАО СПФ "Строительство индивидуального жилья" площадью 4 153 000 кв.м, расположенного в Сосновском районе, д. Осиновка, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29 января 1998 года Сосновским комитетом по земельным ресурсам было выдано свидетельство на право собственности на землю, которым удостоверено, что Коробицин Н.Д. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: АОЗТ "Митрофановское" общей площадью 5, 1 га.

07 марта 2006 года нотариусом нотариального округа Сосновского района Рабек Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества Старкова М.О. является жена - Старкова З.Т, имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли площадью 5, 1 га, находящейся в АОЗТ "Митрофановское" Cосновского района Челябинской области, принадлежащей наследодателю на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 09 июня 1994 года N 508.

По договорам купли-продажи, заключенным 29 ноября 2006 года Старкова З.Т. продала Василевской Н.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", Коробицин Н.Д. продал Василевской Н.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

По договорам купли-продажи от 13 ноября 2007 года Василевская Н.Н. продала Смирнову П.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; "данные изъяты" - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

При вынесении решения от 06 мая 2009 года Сосновский районный суд Челябинской области исходил из того, что из представленного приложения к постановлению главы администрации Сосновского района N 1240 от 18 декабря 1996 года "Об обмене земельными участками между АО СПРФ "Строительство индивидуального жилья" и АО "Митрофановский", согласно которому АО "Митрофановский" передан участок АО СПФ "Строительство индивидуального жилья" общей площадью 5, 03 га, а АО СПФ "Строительство индивидуального жилья" передан земельный участок АО "Митрофановский" общей площадью 4, 6 га, невозможно сделать вывод о том, где именно расположены земельные участки, предоставленные истицам, поскольку никаких сведений о соотношении расположения участков, предоставленных истцам под индивидуальное жилищное строительство и земельного участка, переданного АО "Строительство индивидуального жилья" в результате обмена, не имеется, равно как и не имеется доказательств того, где именно расположен земельный участок ЗАО СПФ "Строительство индивидуального жилья", поскольку его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, где расположены земельные участки истиц, поскольку сведений об утверждении генплана 346.24-0-ГП-1 застройки д. Осиновка также не представлено. Доводы представителя истца о том, что выделенные в счет земельных долей земельные участки ответчиков включили в себя земли, не входящие в земли совхоза "Митрофановский", а именно, земли категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", входящие в состав земельного участка ЗАО СПФ "Строительство индивидуального жилья", были отклонены.

Суду не представлено сведений о том, когда у ЗАО СПФ "Строительство индивидуального жилья" было изъято 155, 9 га (571, 2 га - 415, 3 га), каким образом после этого изменилась конфигурация и расположение земельного участка.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шарабура О.Л. к "данные изъяты" об исключении из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении сервитута. При вынесении этого решения суд исходил из того, что истицей не доказано фактическое местонахождение земельного участка, предоставленного ей в 1994 году, в границах спорного участка. Также установлено, что земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" Шарабура О.Л. не пользовалась с 1994 года, то есть с момента предоставления, последний раз была на участке в 2003 году.

Согласно письму АОЗТ СПФ "Строительство индивидуального жилья" от 18 сентября 1996 года в адрес АО "Митрофановское" при разработке генерального плана поселка Осиновка институтом Агропромпроект была допущена ошибка. На землях АО "Митрофановское" запроектированы участки площади 25 863 кв.м, данные участки отданы застройщикам. Взамен участков "данные изъяты" предложены участки 479-490.

Разрешая исковые требования Капитановой О.В. и Шарабура О.Л. о солидарном взыскании с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области убытков в размере кадастровой стоимости земель: участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", обусловленные доводами о том, что истицы не могут пользоваться этими земельными участками, поскольку они не существуют на местности, полностью налагаются на участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2009 года и 26 января 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчиков по отношению к истицам, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и убытками, не установлено.

Оценив действия истиц на предмет добросовестности, суд первой инстанции, отметил, что до настоящего времени границы земельных участков истцов не уточнены, межевые планы не заказаны. Из первоначальных правоустанавливающих документов - постановлений главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года определить точное местонахождение предоставленных истцам земельных участков не возможно. В указанных постановлениях Шарабура О.Л. и Капитановой О.Л. разъяснено о необходимости заказать в районном отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, получить разрешение на производство строительных работ. Вместе с тем до настоящего времени, предоставленные земельные участки истцами не освоены (более 20 лет), какие-либо постройки не возведены, проект построек не заказан, границы земельных участков на местности не выделены. Кроме того, в настоящее время право собственности истцов на земельные участки не прекращено, в связи с чем взыскание убытков в виде кадастровой стоимости земельных участков, переданных Шарабура О.Л. бесплатно, Капитановой О.Л. частично за плату, ведет к неосновательному обогащению и является неправомерным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии вины именно администраций Сосновского муниципального района и Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в том, что при обмене земельными участками между АО СПРФ "Строительство индивидуального жилья" и "Митрофановский" не было установлено, где именно расположен земельный участок, предоставленный ЗАО СПФ "Строительство индивидуального жилья", а его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку эти вопросы отнесены к компетенции землепользователя, а не органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также отметил что, получив на основании постановлений Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года земельные участки в собственность, истицы Капитанова О.В. и Шарабура О.Л. распорядились своим имуществом, вступив в договорные отношения с АО "Лэнд" и АО "Строительство индивидуального жилья" по вопросу строительства жилого поселка, зная о возникших проблемах по поводу местоположения земельных участков зарегистрировали на них право собственности: 30 августа 2008 года Шарабура О.Л. и 11 марта 2011 года - Капитанова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиям причинителя вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдереации лежит на истце.

Изложенные в кассационное жалобе доводы, направленные исключительно на оспаривание выводов судов об отсутствии каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчиков по отношению к истицам, вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанным выводам суды пришли на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и результата их оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассаторов, в основу которых положена иная оценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

То обстоятельство, что ответчиками признавался факт наложения земельных участков, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует, поскольку как установлено судами при обмене земельными участками между АО СПРФ "Строительство индивидуального жилья" и "Митрофановский" не было установлено, где именно расположен земельный участок, предоставленный ЗАО СПФ "Строительство индивидуального жилья", а его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, разрешение данных вопросов отнесено к компетенции землепользователя, а не органа местного самоуправления, следовательно, оснований для выводов о наличии вины именно администраций Сосновского муниципального района и Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, у судов не имелось.

Оценивая же действия Капитановой О.В, Шарабура О.Л. на предмет добросовестного осуществления гражданских прав, руководствуясь п. 3, п. 4 ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано приняли во внимание, что до настоящего времени границы земельных участков истцов не уточнены, межевые планы не заказаны, предоставленные земельные участки истцами до настоящего времени не освоены (более 20 лет), какие-либо постройки не возведены, проект построек не заказан, границы земельных участков на местности не выделены, истицы Капитанова О.В. и Шарабура О.Л. распорядились своим имуществом, вступив в договорные отношения с АО "Лэнд" и АО "СИЖ" по вопросу строительства жилого поселка, зная о возникших проблемах по поводу местоположения земельных участков зарегистрировали на них право собственности.

Требуемая кассаторами переоценка установленных судами обстоятельств оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не влечет.

Ссылки на то, что Капитанова О.В. приобрела часть земельного участка за плату, что, по мнению заявителей, напрямую указывает о понесенных ею убытках, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по тому основанию, что требования о расторжении, либо о признании недействительным договора, на основании которого земельный участок был передан Капитановой О.В. в собственность за плату, и, соответственно, о взыскании оплаченной ею по договору суммы Капитановой О.В. не заявлялись.

Предусмотренным ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от права собственности на земельные участки истцы не воспользовались, взыскание же убытков в размере кадастровой стоимости спорных земельных участков приведет к неосновательному обогащению истцов.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы судов о том, что взыскание убытков в размере кадастровой стоимости участков с ответчиков при обстоятельствах, когда право собственности истцов на земельные участки не прекращено, повлечет неосновательное обогащение, и аргументами кассационной жалобы, основанными на ином толковании норм материального права не опровергнутыми.

Доводы же кассаторов о том, что ссылаясь на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела, суды не учли, что Капитанова О.В. стороной по делам, в рамках которых вынесены данные акты, не являлась, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении требований Капитановой О.В. вступившие в законную силу судебные решения являясь письменными доказательствами в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судами наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарабура Ольги Леонидовны, Капитановой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи