Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9926/2021[88-10750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-128/2020 по иску Журат (Гвоздевой) Ольги Геннадьевны к Доманову Юрию Николаевичу, Краснову Василию Петровичу о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора;

по встречному иску Доманова Юрия Николаевича к Журат (Гвоздевой) Ольге Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Журат (Гвоздевой) Ольги Геннадьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Журат (Гвоздевой) О.Г, её представителя Гедрич Э.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Доманова Ю.Н. - Антухиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседание посредствам видеоконференц-связи на базе Тюменского районного суда Тюменской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журат (Гвоздева) О.Г. обратилась в суд с иском к Доманову Ю.Н, Краснову В.П. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1186 кв.м, по адресу: "данные изъяты", путем выноса поворотных точек в натуре, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе переносу забора. Просила так же взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 35 000 руб. за услуги представителя, 4 500 руб. за услуги по межеванию.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 23 апреля 2019 года по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1186 кв.м, расположенный по адресу: Тюменский район, с. Каменка, ул. Березовая. Ответчик Доманов Ю.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Забор по смежной границе между участками истца и ответчика, установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, перенести который ответчик отказался, чем чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик Доманов Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Журат (Гвоздевой) О.Г. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из государственного реестра недвижимости координат характерных точек его границ, установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцу Доманову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Ранее смежный земельный участок имел кадастровый номер "данные изъяты", который в последующем собственником земельного участка с целью продажи был разделен на два участка - с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые были перераспределены и им присвоены кадастровые номера "данные изъяты". Участок с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время принадлежит Журат О.Г. на праве собственности. Истец ссылаясь на то, что забор, располагающийся на смежной границе участков, возведен и существует на местности более 15 лет, в 2016 году забор был реконструирован, деревянная обшивка заменена на металлическую, при этом местоположение забора не изменилось, полагает, что в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части координат фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика, в связи с допущенной реестровой ошибкой при их межевании.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Журат О.Г. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, отказано, встречный иск Доманова Ю.Н. удовлетворен.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, указанным в заключении эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания".

В кассационной жалобе Журат О.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие реестровой ошибки и недопустимости ее исправление путем полного исключения сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно принципа непосредственности судебного разбирательства, вызванного заменой судьи.

В возражениях на кассационную жалобу Доманов Ю.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает о наличии реестровой ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 8, 22, части 4 статьи 60, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Тюменская землеустроительная компания", установив, что забор между земельными участками истца и ответчика был возведен в 1993 году, его местоположение с указанного времени не менялось, пришел к выводу, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРН, вызвано реестровой ошибкой, связанной с переходом в иную систему координат, в связи с чем отказал Журат О.Г. в удовлетворении требований о переносе спорного ограждения и удовлетворил требования Доманова Ю.Н, исключив сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Журат О.Г, и установив границы земельного участка Доманова Ю.Н. по фактическому землепользованию.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы между земельными участками принадлежащими Журат О.Г. и Доманову Ю.Н, а также отсутствии оснований для переноса ограждения, проходящего по смежной границе, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии реестровой ошибке, о системном сдвиге участков, о необходимости руководствоваться согласованными границами, внесенными в ЕГРН, и недоказанности существования фактической смежной границы между участками 15 и более лет, несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С учетом того, что установить границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, суд счел, что смежная граница участков сторон подлежит определению в соответствии с исторически сложившимися границами участков. Принимая во внимание, что местоположение смежного забора не изменяло своего положения с 1993 года и межевание земельных участков в 2012 году и последующие проводились с учетом его местоположения, при этом экспертом установлено системное смещение границ всех земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в северо-восточном направлении на 2, 53 м, о чем известно правообладателям участков на данной территории, в том числе и предшественнику Журат О.Г, пришел к правомерному выводу о необходимости установлении спорной смежной границы в соответствии с исторически сложившейся границей. При определении местоположения сложившейся смежной границы суд исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, пояснений сторон и допрошенных свидетелей, отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином местоположении спорной границы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы относительно выбранного судом способа исправления выявленной реестровой ошибки.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним их таких защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права - исправление реестровой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, возникшего только между Журат О.Г. и Домановым Ю.Н. и установления судами наличия в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, исключение из ЕГРН сведений о всех координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу Журат О.Г, без установления новых границ, и установление новых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Доманову Ю.Н, не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон заявленного спора в отношении спорной смежной границы двух земельных участков.

Из существа заявленных встречных исковых требований Доманова Ю.Н. следует, что спор у него возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Журат О.Г, требований к иным смежным землепользователям Домановым Ю.Н. не заявлено, на нарушение ими (Красновым В.П. и органом местного самоуправления) прав на земельный участок Доманов Ю.Н. не ссылался, при этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка Журат О.Г, не являющихся смежными с участком Доманова Ю.Н, права и законные интересы последнего не затрагивает, в связи с чем надлежащим способом исправления выявленной реестровой ошибки по встречному иску является установление верных координат характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, нельзя признать законными обжалуемые акты, которыми в нарушении приведенных норм права установлен не предусмотренный законодательством способ исправления реестровой ошибки который в целом не направлен на разрешение возникшего спора о местоположении смежной границы двух земельных участков.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года отмени и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи