Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9935/2021[88-10749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8036/2020 по иску Рыжова Владимира Михайловича к Администрации города Тюмени о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Рыжова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов В. М. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец после службы в армии в 1991 году был принят на работу в мебельный цех Домостроительного комбината - 500 Производственного лесозаготовительно-деревообрабатывающего объединения "Тура" и ему с семьей было предоставлено жильё с подселением на две семьи, также истец был поставлен через профком в очередь на получение жилого помещения. С начала 1992 года и по настоящее время истец является фактическим владельцем жилого квартиры 6 дома 55 по улице Рябиновая города Тюмени, в которую истец заселился со своей супругой, произвел в ней ремонт, проживал и нес бремя ее содержания, а с декабря 2002 года сдал её в наем.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в спорном жилом помещении на дату разрешения спора не зарегистрирован и не проживает, достаточных доказательств, подтверждающих владение и пользование указанным помещением в течение 15 и более лет открыто, непрерывно как собственником на законных основаниях, материалы дела не содержат, спорна квартира была предоставлена истцу как нанимателю на условиях договора найма жилого помещения, что исключает добросовестность владения, которое признается только тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истец, вновь приводя фактические обстоятельства дела, указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, которые, по мнению истца, могли повлиять на исход дела, повторяет довод о том, что фактически сложившиеся между ним и третьем лицом Калиновой М.А. правоотношения по договору найма подтверждают его давностное, добросовестное владение, указывает на отсутствие возражений ответчика по поводу удовлетворения заявленных требований.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в него в качестве собственника, а не по иному основанию. При этом, само по себе то обстоятельство, что квартира предоставлялась истцу в связи с трудовой деятельностью в ДСК-500 не порождает у него права собственности на данный объект недвижимости, напротив, указывает на временный, "целевой" характер такого предоставления (в связи с трудовой деятельностью). При этом, отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение основанием для признания права собственности за истцом не является, совокупность условий для возникновения права собственности в порядке приобретальной давности, судами не установлена.

С учетом содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о добросовестности и давности владения истцом спорной квартирой, сопоставление имеющихся в деле доказательств, установление их взаимосвязи, достаточности и относимости.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества, предоставленного по договору найма, в пользовании истца, то есть эксплуатация его полезных свойств, в разные периоды времени, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами не установлено фактическое владение квартирой в необходимый промежуток времени (фактическое господство над вещью).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи