Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9943/2021[88-10931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-390/2020 по иску Федаша Владимира Андреевича к Собиной Евгении Викторовне, Собину Сергею Викторовичу, Собиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Собиной Евгении Викторовны, Собина Сергея Викторовича, Собиной Натальи Викторовны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Филипчука Д.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федаш В.А. обратился с иском, с учетом уточнения, о взыскании в солидарном порядке с Собиной Е.В, Собиной Н.В, Собина С.В. задолженности по договору потребительского займа от 31 декабря 2015 года по состоянию на 11 января 2019 года в размере 461 190 руб. 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7468 руб.

В обоснование иска Федаш В.А. указал, что 31 декабря 2015 года между ООО "РусФин" и Собиной Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 250 000 руб. под 60% сроком по 30 декабря 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному договору заключены договоры поручительства с Собиным С.В. и Собиной Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. 10 марта 2020 года между ООО "РусФин" и Федаш В.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 31 декабря 2015 года передано истцу.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Собиной Е.В, Собиной Н.В, Собина С.В. в пользу Федаша В.А. задолженность по договору займа от 31 декабря 2015 года по состоянию на 11 января 2019 года в размере 461 190 руб. 74 коп, из них: основной долг - 213 123 руб. 56 коп, проценты - 213 600 руб. 81 коп, неустойка - 34 466 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2489 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года изменено. Постановлено взыскать с Собиной Е.В. в пользу Федаша В.А. задолженность по договору займа от 31 декабря 2015 года по состоянию на 11 января 2019 года в размере 461 190 руб. 74 коп, из них: основной долг - 213 123 руб. 56 коп, проценты - 213 600 руб. 81 коп, неустойка - 34 466 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 4973 руб. 69 коп.; взыскать в пользу Федаша В.А. солидарно с Собиной Н.В, Собина С.В. задолженность по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 15 мая 2018 года по 11 января 2019 года в размере 142 506 руб. 04 коп, из них: основной долг - 97 650 руб. 45 коп, проценты - 38 846 руб. 15 коп, неустойка - 6009 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1247 руб. 15 коп. с каждого. Взыскание задолженности по договору займа от 31 декабря 2015 года производить солидарно с Собиной Е.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что 31 декабря 2015 года между ООО "РусФин" и Собиной Е.В. заключен договор займа N1-5388, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 250 000 руб. под 60% годовых либо 5% за каждый день использования займа, а заемщик обязалась возвратить сумму займа 30 декабря 2018 года и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Собиной Н.В. и Собиным С.В, согласно которым поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

10 марта 2020 года между ООО "РусФин" и Федаш В.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 31 декабря 2015 года передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Трехгорный Челябинской области от 07 февраля 2020 года по заявлению Собиной Е.В. отменен судебный приказ N2-673/2019 от 20 мая 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из установленного факта просрочки заемщиком и поручителем возврата кредита. Задолженность по состоянию на 11 января 2019 года составляет 461 190 руб. 74 коп, в том числе: основной долг - 213 123 руб. 56 коп, проценты - 213 600 руб. 81 коп, неустойка - 34 466 руб. 37 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия областного суда, пришла к выводу, что поскольку срок действия договоров поручительства сторонами в договорах не определен, то у истца имелся годичный срок на предъявление иска к Собиной Н.В, Собину С.В, как поручителям.

В связи с этим, судебная коллегия областного суда изменила решение суда и взыскала с ответчиков Собиной Н.В, Собина С.В, как поручителей, солидарно с заемщиком Собиной Е.В. задолженность по договору займа от 31 декабря 2015 года по состоянию на 11 января 2019 года в размере 142 506 руб. 04 коп, из них: основной долг - 97 650 руб. 45 коп, проценты - 38 846 руб. 15 коп, неустойка - 6009 руб. 44 коп. С заемщика Собиной Е.В. взыскать в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 11 января 2019 года в полном объеме, в размере 461 190 руб. 74 коп, из них: основной долг - 213 123 руб. 56 коп, проценты - 213 600 руб. 81 коп, неустойка - 34 466 руб. 37 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Ссылки заявителей в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчиков с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что суды дали оценку представленному истцом расчету, признали его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собиной Евгении Викторовны, Собина Сергея Викторовича, Собиной Натальи Викторовны.

Председательствующий

Судьи