Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9948/2021[88-10718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2436/2020 по иску Аюповой Алтынбике Расхановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" об установлении суммы страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Аюповой Алтынбике Расхановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Инюшина П.Ю, судебная коллегия

установила:

Аюпова А.Р. обратилась с иском к ООО "Сбербанк страхование" об установлении суммы страховой выплаты по договору страхования в размере 2 709 351 рубль 70 копеек, подлежащей взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России", взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2015 года между Аюповой А.Р, Аюповым К.М. и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"

29 сентября 2015 года между Аюповой А.Р, Аюповым К.М. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор на приобретение указанного жилого помещения на сумму 3 000 000 рублей.

17 апреля 2018 года между ней и ООО СК "Сбербанк страхование" заключён договор страхования недвижимого имущества на срок до 20 мая 2019 года по адресу "данные изъяты", в том числе, по риску повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов. Страховая сумма составила 2 870 311, 98 рублей, Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 515-РП указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, на основании постановления администрации жилые помещения в доме, в том числе квартира истца, изъяты для муниципальных нужд путем выкупа в сумме 5 586 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2020 года признание дома аварийным и подлежащим реконструкции признано страховым случаем по договору страхования.

При этом Аюпова А.Р. была вынуждена погашать задолженность по кредиту, с 01 апреля 2019 года по 23 сентября 2020 года она оплатила сумму основного долга 114 398, 49 рублей и проценты по кредитному договору в размере 451 187, 43 рублей, что истец расценивает как убытки. Остаток задолженности по кредиту составляет 2 709 351, 70 рубль, указанную сумму истец расценивает как страховое возмещение подлежащее уплате в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" для погашения кредита. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аюпова А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что при наступлении страхового случая ответчик должен выплатить страховое возмещение в пользу банка как кредитора и выгодоприобретателя, законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Аюпова А.Р. и Аюпов К.М. приобрели право собственности на квартиру в доме N "данные изъяты", приобретенную по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за 3 875 940 рублей, в том числе с использованием полученных по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

17 апреля 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Аюповой А.Р. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого данная квартира застрахована по риску повреждения, гибели или утраты, в том числе, в результате конструктивных дефектов. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. В силу договора страхования страховая сумма определена в размере 2 870 311, 98 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 21 апреля 2018 года по 20 мая 2019 года.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 151- РП данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений спорного дома требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285 земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу "данные изъяты", а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома.

Решением Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, частично удовлетворены требования иска Аюповой А.Р. к ООО "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов. Признано страховым случаем по договору страхования событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судами установлено, что 07 октября 2020 года между Аюповым К.М, Аюповой А.Р. и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого в целях реконструкции многоквартирного жилого дома Департамент изымает для муниципальных нужд у Аюповых земельный участок и квартиру в доме по адресу г. "данные изъяты", а также нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на которые пропорциональна площади недвижимого имущества, с предоставлением возмещения за указанные объекты по рыночной стоимости в сумме 5 586 000 рублей, в том числе, в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, упущенную выгоду, иные убытки, предусмотренные ст.32 Жилищного Кодекса.

Также указанным соглашением предусмотрена передача Аюповым в счет указанного возмещения принадлежащей муниципальному образованию квартиры N "данные изъяты" большей площадью в "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью 6 181 000 рублей, с оплатой Аюповыми разницы в стоимости в сумме 595 000 рублей и сохранением залога на данную квартиру в пользу банка.

Право общей совместной собственности Аюповой А.Р. и Аюпова К.М. на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" прекращено, и 15 июля 2019 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

11 ноября 2020 года за Аюповой А.Р. и Аюповым К.М. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", с регистрацией обременения на данную квартиру в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 11 ноября 2020 года на 225 месяцев, в пользу ПАО "Сбербанк России".

Установив указанные обстоятельства, суды установили, что администрацией муниципального образования город Новый Уренгой Аюповой А.Р. и Аюпову К.М. предоставлено взамен признанного аварийным жилого помещения другое жилое помещение.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в пользу банка выгодоприобретателя в счет погашения кредитных обязательств истца, поскольку посчитал, что в силу положений ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15.1.5, 15.16 Правил страхования имущества для выплаты страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая как такового, но и возникновение реального материального ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что признание дома аварийным не повлекло за собой возникновения убытков у истца, поскольку взамен пришедшего в негодность имущества ей был предоставлен в собственность объект недвижимости с аналогичными характеристиками, а разница в доплате обусловлена лишь разницей в площади жилых помещений. Также не произошло изменений в правоотношениях между ПАО "Сбербанк России" и Аюповой А.Р, Аюповым К.М, поскольку размер денежного обязательства в результате смены предмета ипотеки, не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов. Выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат. Таким образом, следует учитывать и при заключении договора страхования обстоятельства утраты прав на жилой объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца возникли убытки в связи с утратой застрахованного имущества, а также об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступлению страхового случая, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, оценивая их, суды верно исходили из того, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления).

В данном случае суды установили, что застрахованная квартира, хотя и не прекратила своего существования как объект недвижимого имущества, однако не может быть использована для проживания, и право собственности на нее истцом передано администрации г.Новый Уренгой взамен на иной объект недвижимости.

Поскольку установленная договором страхования страховая сумма 2 870 311, 98 рублей менее суммы, полученной истцом в результате передачи ее в собственность администрации по цене 5 586 000 рублей, то при отрицательной разнице в соответствии с вышеуказанным пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения по договору.

Иное разрешение спора приведет к неосновательному обогащению истца, претендующего на получение полной страховой суммы по абандону, одновременно получившего полную рыночную стоимость квартиры в результате ее отчуждения иному лицу, а не страховщику, который при абандоне вправе требовать передачи ему прав на объект недвижимости.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по спору с иными лицами с данным ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с иными правоотношениями и иным объемом доказательств и обстоятельств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Аюповой Алтынбике Расхановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи