Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9952/2021[88-10976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-889/2020 по иску Екимовой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам истца Екимовой Анны Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Екимова А.Л. обратилась с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора розничной купли-продажи товара - телевизора QE82Q900RBUXRU 82 Q900R 8K Smart QLED TV 2019, телевизора UE50RU7470UXRU 50 UHD 4K Smart TV RU7470 Series 7, взыскании уплаченных денежных средств в размере 999 990 рублей, неустойки за период с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 199, 38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7599, 86 рублей, штрафа.

В основание требований указала, что 03 сентября 2019 года в интернет - магазине ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" приобрела телевизор QE82Q900RBUXRU 82 Q900R 8K Smart QLED TV 2019, стоимостью 999 990 рублей, в подарок к которому прилагался телевизор UE50RU7470UXRU 50 UHD 4K Smart TV RU7470 Series 7.

06 сентября 2019 года товар был доставлен транспортной компанией. Вечером этого же дня выяснилось, что телевизор QE82Q900RBUXRU 82 Q900R 8K Smart QLED TV 2019 неисправен - не обнаруживает флеш-карту при подключении через USB-разъем. 07 сентября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года принят отказ Екимовой А.Л. от исполнения договора розничной купли-продажи дистанционным способом товара, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Екимовой А.Л. взысканы денежные средства в размере 999 990 рублей, неустойка в размере 2 619 973, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 810 481, 90 рублей, почтовые расходы в размере 352, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 86 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 999 990 рублей или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На Екимову А.Л. возложена обязанность передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" приобретенный по договору розничной купли-продажи товар. Этим же решением с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 999, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года указанное решение в части размера взысканных с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Екимовой А.Л. денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, в части возложения на Екимову А.Л. обязанности передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телевизор UE50RU7470UXRU 50 UHD 4K Smart TV RU7470 Series 7отменено.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Екимовой А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 947 010 рублей, неустойка с 27 сентября 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1 894 рубля. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Екимовой А.Л. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 947 010 рублей или соответствующей его части, за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В пользу ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 205 рублей, с Екимовой А.Л. в размере 795 рублей. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 870, 14 рублей.

В кассационной жалобе истец Екимова А.Л. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно приобретения телевизоров как двух отдельных товаров, поскольку второй телевизор являлся подарочным, и намерения приобретать его не было. Указывает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не представлено. Не согласна со снижением судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не соблюден порядок возврата товара, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и установить недостаток. Считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку проверка качества не проводилась по вине истца. Полагает размер неустойки чрезмерно завышенным. Считает, что основания для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку недостаток, обнаруженный в товаре, является несущественным и устранимым.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами установлено, что 03 сентября 2019 года Екимова А.Л. в интернет-магазине ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" дистанционным способом приобрела телевизор QE82Q900RBUXRU 82 Q900R 8K Smart QLED TV 2019 стоимостью 947 010 рублей и телевизор UE50RU7470UXRU 50 UHD 4K Smart TV RU7470 Series 7, стоимостью 52 980 рублей.

06 сентября 2019 года товары доставлены транспортной компанией истцу.

07 сентября 2019 года Екимова А.Л. направила в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" заявление с просьбой возвратить стоимость товаров, ссылаясь на наличие в телевизоре QE82Q900RBUXRU 82 Q900R 8K Smart QLED TV 2019 дефекта - не обнаруживает флеш-карту при подключении через USB-разъем.

Ответа на заявление от ответчика истцом не получено.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой телевизор QE82Q900RBUXRU 82 Q900R 8K Smart QLED TV 2019 имеет недостаток - не определяет (не обнаруживает) устройство в порту USB 1, USB 2. Причиной неисправности выявленного недостатка является производственный дефект компонента защиты цепи порта USB 1, USB 2. Нарушения правил эксплуатации в представленном телевизоре не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в сумме 999 990 рублей, возлагая на истца обязанность возвратить товар, суд первой инстанции исходил из того, что в телевизоре имеется заявленный потребителем недостаток, телевизор является технически сложным товаром, и истец обратилась с требованием об отказе от договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи товара.

Установив, что ответчиком заявление о возврате уплаченной суммы получено 16 сентября 2019 года и требование добровольно не удовлетворено, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1 % от стоимости товара с 27 сентября 2019 года по день принятия решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также штраф, не найдя оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных санкций.

Также суд обязал истца возвратить ответчику оба телевизора. В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами о подтверждении факта наличия производственного недостатка в телевизоре QE82Q900RBUXRU 82 Q900R 8K Smart QLED TV 2019 согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 07 сентября 2019 года истцом направлено заявление о наличии недостатка и возврате денежных средств по месту нахождения ответчика как юридического лица, и данное заявление получено ответчиком только 16 сентября 2020 года.

Установив, что полученное ответчиком заявление от 16 сентября 2019 года оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, доказательств предоставления информации, куда нужно передать товар для проверки качества не имеется, суд апелляционной инстанции на основании положений абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца на отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы независимо от существенности недостатка, ввиду его обнаружения и обращения с заявлением об отказе в пятнадцатидневный срок с момента приобретения.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия существенного недостатка в товаре, являются верными, поскольку в данном случае существенность недостатка не является необходимым условием для отказа от товара и его возврате в течение вышеуказанного срока.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истцом приобретено два телевизора как два отдельных самостоятельных товара, претензий по качеству к одному из которых не имелось. В связи с чем, признал право истца на возврат стоимости только одного телевизора, имеющего недостаток. Суд кассационной инстанции такие выводы находит правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что телевизоры составляют единый комплект, и второй телевизор являлся подарком и не имел самостоятельной стоимости, направлены на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд второй инстанции установил, что ответчик, имея информацию о наличии недостатка в товаре, требования потребителя о возврате стоимости товара в десятидневный срок с момента по получения заявления не исполнил, в связи с чем суд установилправо истца на взыскание неустойки по ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 27 сентября 2020 года по день вынесения апелляционного определения, исходя из 1 % от цены товара в день.

Такие выводы также являются правильными, с учетом того, что ответчику было известно о выводах проведенной по делу экспертизы о наличии производственного недостатка в телевизоре на момент получения им заявления о возврате стоимости товара 16 сентября 2020 года, которое ответчик не удовлетворил, и не собирался удовлетворять, исходя из занятой им процессуальной позиции в суде.

Суд апелляционной инстанции также посчитал несоразмерным размер начисленной неустойки и штрафа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы истца об отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустоек, суд верно учел мнение ответчика в его отзыве, представленном в суд первой инстанции, о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не соблюден порядок возврата товара, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции установил, что истец, направляя заявление о возврате уплаченной суммы по месту нахождения ответчика почтовым отправлением, избрал удобный для него способ, не противоречащий положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик не доказал невозможность дачи им ответа на указанное заявление в установленный срок с указанием сведений о том, куда предоставить товар для проверки качества.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Ответчик не лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств с момента вступления решения в законную силу, либо доказывать в ином процессе наличие обстоятельств уклонения истца от принятия денежных средств в целях искусственного увеличения срока начисления неустойки.

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы истца о неверном взыскании судебных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции такие расходы взыскал с учетом частичного удовлетворения требований по правилам ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Екимовой Анны Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи