Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9968/2021[88-10863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2088/2020 по иску Верхаш Дениса Амильевича к Корякову Петру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Верхаша Дениса Амильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Верхаш Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корякову П.Н. о признании заключенного 12 декабря 2018 года между сторонами договора купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы тем, что истец по просьбе Корякова П.Н. заключил с ним договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Цель оформления указанной сделки состояла в получении Коряковым П.Н. налогового вычета по факту приобретения жилья и после получения указанного вычета, Коряков П.Н. обязался вернуть квартиру в собственность истца, денежные средства Коряковым П.Н. в счет оплаты квартиры не передавались, фактически права владения и пользования осуществлялись истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Верхаш Д.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом представлены доказательства отсутствия фактической передачи квартиры ответчику, у ответчика отсутствовали денежные средства для ее приобретения, суд не дал оценку двум разным распискам о передаче денежных средств ответчиком истцу, двум договорам купли-продажи, в которых указана разная стоимость квартиры, материалам КУСП NN13992, 14284, справке 2 НДФЛ за 2019 год, договору аренды с ООО "Химмаш-Энерго" от 30 апреля 2019 года и тому, что истец зарегистрирован в спорной квартире с 08 ноября 2019 года, после перехода права собственности на квартиру. Ссылается на фактическое владение и содержание спорной квартиры. Не согласен с выводом суда о недопустимости заключения по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа. Суд не встал на защиту публичного интереса, о котором было заявлено в иске - совершение сделки с целью получения налогового вычета.

Ответчиком Коряковым П.Н, третьим лицом Верхаш Е.П. направлены отзывы на кассационную жалобу Верхаш Д.А, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Верхаш Д.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, отклонив в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года Верхаш Д.А. и Коряков П.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4 000 000 руб, в соответствии с условиями которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждено также и распиской о получении Верхаш Д.А. от Корякова П.Н. денежных средств по договору купли - продажи от 12 декабря 2018 года.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 12 декабря 2018 года, согласно которому стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон, в том числе действия ответчика, воля которого была направлена на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что воля и действия всех сторон сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Верхаш Д.А. при заключении с Коряковым П.Н. договора купли-продажи квартиры имел намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как установлено судами ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, квартира на момент рассмотрения спора находится во владении покупателя (сдается им в аренду, предоставлена в залог банку), истец лишен контроля над ней.

Те обстоятельства, что истец после продажи спорной квартиры производил оплату коммунальных платежей, заключал договоры аренды от своего имени, не подтверждают мнимость сделки, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам. Как установлено судом первой инстанции истец являлся до мая 2020 года сожителем дочери ответчика, в связи с чем ответчик предоставил истцу возможность извлекать доход из принадлежащей ответчику квартиры, путем сдачи ее в аренду, для упрощения процедуры заключения договора аренды арендодателем указывался Верхаш Д.А, поскольку он и занимался поиском арендатора и заключением договора, но арендная плата перечислялась на счет дочери ответчика, а января 2020 года договоры аренды заключались непосредственно от имени ответчика.

Вопреки доводам жалобы, наличие родственных или иных близких отношений между сторонами спорного договора, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на распоряжение спорной квартирой путем ее возмездного отчуждения, а у ответчика на ее приобретение в собственность.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка распискам на разные суммы о передаче денежных средств, не установлен факт передачи денежных средств, ссылки на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства на приобретение указанной квартиры являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства отчета о результатах психофизического исследования с использованием полиграфа суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции указанный отчет является мнением специалиста и с учетом характера и объекта исследования, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт мнимости договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхаша Дениса Амильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи