Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-349/2021[77-223/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего - Ключикова И.А., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., защитника осужденного - адвоката Скачкова И.В., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённого Салчака В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления Салчака В.Д. и его защитника Скачкова И.В, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Салчак Валерий Доржуевич, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время совершения преступления), к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

Этим же приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Салчак признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 марта 2019 года в пгт. "данные изъяты" Кызылского района Республики Тыва, вновь совершил аналогичное нарушение правил дорожного движения.

В кассационной жалобе осуждённый, полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он приводит доводы, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводящиеся к утверждениям о том, что судами обеих инстанций нарушено его право на защиту, поскольку предоставленные ими (судами) защитники не проявляли необходимой активности при представлении его интересов. Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил защитника не по месту его (Салчака) нахождения, а по месту рассмотрения уголовного дела, поэтому они не смогли согласовать свои позиции.

В связи с формальным осуществлением защиты автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него гарнизонным военным судом процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Далее осуждённый указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу выразившиеся в незаконности продления срока по нему.

Ставит Салчак под сомнение и доказанность его вины в связи с несоответствием действительности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также надуманности вывода суда о том, что имевшаяся в его автомобиле тонировка позволяла видеть предметы, находящиеся в салоне, поскольку, по его мнению, данный факт мог установить только эксперт.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Абаканского гарнизона капитан юстиции Барашкин П.А, выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными видеоматериалами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Салчака в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записи видеорегистратора и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Юридическая оценка содеянного Салчаком сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время совершения преступления).

При назначении осужденному наказания помимо характера и степени общественной опасности содеянного, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, судом учтено наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых требует дополнительного ухода в связи с заболеванием. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровыми.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и тем, которые воспроизведены Салчаком в кассационной жалобе, в частности о нарушении его права на защиту, обоснованности взыскания с него процессуальных издержек, а также о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Салчака Валерия Доржуевича на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков